Дело № 12-140/2016, апелляция

Дело № 12-140/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 28 июня 2016 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «….» Чигринской Т.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Щетника И.М. № … от …. г., которым главный инженер Общества с ограниченной ответственностью «…» [СКРЫТО] Т.В., … года рождения, уроженка Омской области, проживающая по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, кв. …, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Щетника И.М. № … от … г. главный инженер ООО «…» [СКРЫТО] Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе директор ООО «….» [СКРЫТО] Т.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указано, что между ООО «…» и работником Меркушевым Н.В. был заключен трудовой договор по основному месту работы, который был расторгнут … года по инициативе работника. В последний день работы расчет с работником произведен не был. На момент проведения проверки инспекцией труда (акт проверки от … г.), заработная плата и иные положенные выплаты ему были осуществлены в полном объеме. Считает, что постановление не соответствует нормам Трудового Кодекса РФ и нормам КоАП РФ. Осуществляя свои функции государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Разногласия, возникшие между ООО «…» и работником Меркушевым Н.В. относительно сроков оплаты труда и расчета при увольнении, являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины в действиях должностного лица.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Чигринской Т.В. по доверенности Киселев Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инспектор Щетник И.М. не видит разницы между трудовыми отношения и бывшими трудовыми отношениями. Данное лицо было ранее работником и на момент подачи жалобы таковым уже не являлось. Считает, что это индивидуальный трудовой спор, в соответствии со ст. 382 ТК РФ их рассмотрением занимаются комиссии по трудовым спорам и суды. На момент проверки у ООО «…» не было трудовых отношений с работником, т.о. и сама проверка была не обоснована.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Щетник И.М. пояснил, что доводы жалобы считает не состоятельными. Проверка проводилась по жалобе Меркушева Н.В., которая поступила из прокуратуры … района. [СКРЫТО] Т.В. была ознакомлена с жалобой и дала свои пояснения. В соответствии с приказом, [СКРЫТО] Т.В. выполняла обязанности директором в момент увольнения Меркушева Н.В. В данном случае Меркушев Н.В. не вел переговоров по трудовому спору. Со стороны ООО «….» были выявлены нарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Чигринской Т.В. Выплаты были осуществлены только … г., после подачи заявления в прокуратуру. Но даже тогда выплаты были без компенсации. Считает, что постановление ГИТ в Омской области законно и обоснованно. Сама [СКРЫТО] Т.В. признала факт нарушения. Категорически считает, что это не трудовой спор, а административное правонарушение. Трудовым спором можно считать правоотношения, которые не урегулированы путем переговоров. Однако здесь ни одна сторона не вступала в переговоры письменно.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Омской области по распоряжению заместителя руководителя Гострудинспекции № … от … г. (л.д. 74-75) в отношении ООО «….» была проведена внеплановая документарная проверка по обращению работника ООО «….» Меркушева Н.В. о нарушении его трудовых прав – расчет по заработной плате (л.д. 78).

Актом проверки № …. от …. г., проведенной в период с …. г. по … г., установлено, что заявитель Меркушев Н.В. прекратил трудовые отношения с работодателем ООО «…» …. г. (приказ № … от …. г.). Расчет по заработной плате и выплата компенсации за неиспользованный отпуск работодателем в нарушение ст. 84-1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ и ст. 127 ТК РФ не были выплачены Меркушеву Н.В. в день прекращения трудовых отношений. Расчет по заработной плате и выплату компенсации за неиспользованный отпуск уволенный работник получил …. года, окончательный расчет без выплаты …. ставки рефинансирования по ЦБ РФ за просроченные дни расчета (л.д. 14-15).

Из представленных расчетных листков и реестров к платежным поручениям о выплате заработной платы следует, что задолженность перед Меркушевым Н.В. за предприятием на конец …. г. составляла … руб. … коп. и была погашена на конец … г. Расчет при увольнении был выплачен Меркушеву Н.В. частично в сумме … руб. … коп. – … г., в сумме … руб. … коп. – … г. и в сумме … руб. … коп. – … г. (л.д. 43-46). Всего было выплачено … руб. … коп.

Данных о начислении и выплате компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении суду не представлено.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении или других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время; ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Однако в нарушение трудового законодательства расчет с Меркушевым Н.В. при увольнении в день прекращения трудового договора работодатель не произвел.

Из письменных объяснений Чигринской Т.В. следует, что работник ООО «…» Меркушев Н.В. был уволен в день подачи заявления об увольнении …. г. Осуществить полный расчет в последний день работы было невозможно, т.к. на предприятии возникли финансовые трудности. Полный расчет Меркушев Н.В. получил … г. – … руб. … коп.; … г. – … руб. … коп.; … г. – … руб. … коп. Её вина заключается в том, что несвоевременно произвела расчет и не выдала компенсацию уволенному работнику (л.д. 29-30).

Таким образом, в ходе проведенной проверки, были выявлены нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно приказу № … от … г. исполняющим обязанности директора ООО «…» в период с … г. по … г. возложены на главного инженера Чигринскую Т.В. (л.д. 28).

Учитывая изложенное выше, суд считает, что вина и.о. директора ООО «…» главного инженера Чигринской Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ была установлена обоснованно, что подтверждается исследованными материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение, не установлено.

Таким образом, и.о. директора ООО «…» Чигринской Т.В. допущены нарушения норм и требований действующего трудового законодательства, за что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Щетника И.М. № … от …. г. должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина должностного лица подтверждается материалами дела, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 31-34), заявлением Меркушева Н.В. (л.д. 78), актом проверки (л.д. 14-15) и иными материалами дела.

Частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, разногласий между ООО «…» и работником Меркушевым Н.В. относительно задержки выплаты расчета при увольнении, не возникало.

Выводы должностного лица о наличии в действиях и.о. ООО «…» Чигринской Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ суд считает обоснованными.

Тот факт, что Меркушев Н.В. прекратил трудовые отношения с ООО «…», по мнению суда, правового значения не имеют.

Таким образом, суд считает доводы, приведенные в жалобе несостоятельными.

С учетом изложенного суд считает, что действия Чигринской Т.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, должностным лицом не приняты во внимание требования ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

[СКРЫТО] Т.В. фактически признала свою вину, расчет с работником произведен, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, в постановлении ничем не мотивировано назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не было учтено, что должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, кратковременно исполняла обязанности руководителя, в связи с чем, назначение наказания в размере 5 000 руб., суд находит чрезмерно суровым.

Тем не менее, оснований, для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит, поскольку целью законодательства о труде и об охране труда является регулирование общественных отношений в рассматриваемой сфере, правонарушение посягает на трудовые права граждан и является существенным нарушением охраняемых правоотношений в сфере охраны труда, состав данного правонарушения носит формальный характер и, по мнению суда, не может быть отнесен к малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Щетника И.М. № … от … г. в отношении и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «…» Чигринской Т.В. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Щетника И.М. №.. от … г., которым главный инженер Общества с ограниченной ответственностью «…» [СКРЫТО] Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей – изменить.

Административное наказание в виде штрафа, назначенное Чигринской Т.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ снизить до 1000 (Одна тысяча) рублей.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Абкеримова