Дело № 1-283/2016, первая инстанция

Постановление

г. Омск 31 мая 2016 г.

Судья Советского районного суда г. Омска Свотин В.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Митякина В.В.,

подсудимого [СКРЫТО] В.В., защитника подсудимого – адвоката Полуночева В.Ю., представившего удостоверение № (данные извлечены) и ордер № (данные извлечены),

потерпевшей (данные извлечены),

при секретаре Бедаш Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОЛЬФ В.В., (данные извлечены), мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] В.В. 26.02.2016 в период времени с 13 часов 42 минуты до 18 часов 41 минуты, находясь на ООТ «(данные извлечены)» по (данные извлечены), имея прямой умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, подойдя к (данные извлечены), резким движением своей руки, выхватил из рук (данные извлечены) принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung CORE 2» IMEI-1: 359040063655958, IMEI-2:359041063655956 стоимостью 8700 рублей в комплекте с сим картой оператора Теле-2 с абонентским номером (данные извлечены) материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, который положил в правый наружный карман надетых на нем джинсовых брюк. С похищенным имуществом [СКРЫТО] В.В. с места совершения преступления скрылся, не реагируя на законные требования потерпевшей (данные извлечены), о возвращении принадлежащего ей имущества. Похищенным имуществом [СКРЫТО] В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей (данные извлечены) материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Органами дознания его действия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей (данные извлечены) поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая указала на то, что с [СКРЫТО] В.В. она примирилась, он полностью возместил причиненный ущерб, принес ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем просит суд рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела.

Подсудимый [СКРЫТО] В.В. также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом, подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Полуночев В.Ю. указал на обоснованность заявления потерпевшей, просил дело прекратить по указанному основанию, учитывая, что [СКРЫТО] В.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить уголовное дело, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. не судим, совершил преступление средней тяжести. Подсудимый возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей (данные извлечены) свои извинения, которые были приняты, в связи с чем они примирились. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия которого ему разъяснены.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и основания освобождения его от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, по настоящему делу судом установлены. Подсудимый социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, (данные извлечены). Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить [СКРЫТО] В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробка на сотовый телефон «Samsung CORE 2» IMEI-1: 359040063655958, IMEI-2:359041063655956, сотовый телефон «Samsung CORE 2» IMEI-1: 359040063655958, IMEI-2:359041063655956 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей (данные извлечены).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: