Дело № 5-698/2021, первая инстанция

Тип дела Административные
Инстанция первая инстанция
Суд Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 20.07.2021
Дата решения 12.08.2021
Статьи кодексов ст.6.3 ч.2 КоАП РФ
Судья Карев Евгений Петрович
Результат Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
Судебное решение Есть
ID a33dd347-1a5a-38c9-8c53-2efcf9788884
Стороны по делу
Ответчик
******* ******* **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 5-698/2021

УИД 55RS0006-01-2021-003938-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г<адрес> 12 августа 2021 года

(резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

[СКРЫТО] Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов, при анализе информации о нарушении [СКРЫТО] Е.С. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, установлено: ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.С. прибыла на территорию Российской Федерации из страны (государства) , однако не выполнила требования по размещению в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации информации о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на ЕПГУ, не заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инспекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации». Указанные действия являются нарушением ст. 10, 30, 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п. 4.1 СП 3.1.3397-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019», п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Данные действия (бездействие) [СКРЫТО] Е.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

[СКРЫТО] Е.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, дополнительно пояснила, что на территорию выехала с семьей за несколько дней до приезда, знала, что для прибывающих на территорию Российской Федерации необходимо сдавать ПЦР и размещать его на ЕПГУ, для этого она зарегистрировалась на ЕПГУ. Однако при въезде на территорию Российской Федерации, врач на пункте пропуска пояснила, что на нее данные требования не распространяются, так как данные требования распространяются на граждан, прибывающих самолетом, о том, что для въезжающих на автомобиле на территорию Российской Федерации, а не на воздушном транспорте, необходимо сдавать тест ПЦР, не знала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон
№ 52-ФЗ) граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 52-ФЗ санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека (далее - опасные грузы и товары).

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года
№ 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 утверждены Санитарные правила 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с п. 2.1 СП 3.1.3597-20 к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения СОVID-19, относится, в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
(п. 4.1 СП 3.1.3597-20).

Согласно п. 4.2 СП 3.1.3597-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию.

В соответствии с п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», на граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения), возложена обязанность в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.С. прибыла из на территорию РФ, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-2019 методом ПЦР, путем заполнения установленной формы.

Вина [СКРЫТО] Е.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями [СКРЫТО] Е.С. данными в судебном заседании, в соответствии с которыми не отрицала факт не размещения сведений о прохождении исследований; сведениями из базы данных «Миграционный учет»; сведениями корпоративного портала Управления Роспотребнадзора по Омской области, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их допустимыми и приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, о наличии в действиях [СКРЫТО] Е.С. состава инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, того факта, что изменения внесенные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.04.2021 г. № 12 в постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 г. № 7, согласно которым обязанность по размещению информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ возложена на всех граждан РФ въезжающих на территорию РФ, вне зависимости от того, каким видом транспорта они прибывают, начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения [СКРЫТО] Е.С., согласно которым она семьей выехала в Казахстан за несколько дней до прибытия, отсутствие сведений о наличии негативных последствий в результате совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности освобождения [СКРЫТО] Е.С. от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству либо значительности ущерба в материалах дела не представлены.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В материалах дела не представлены доказательства значительности ущерба, причиненного совершением данного административного правонарушения, отсутствуют сведения о том, что совершенное правонарушение повлекло наступление тяжелых последствий либо иной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Е. С. прекратить в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд <адрес>

Судья Е.П. Карев

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) на 20.07.2021:
Дело № 2-2452/2021 ~ М-2378/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 23.08.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кустова Ангелина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2590/2021 ~ М-2382/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 23.08.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириенко Ирина Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-589/2021 ~ М-2380/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Еленская Юлия Андреевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-180/2021, апелляция
  • Дата решения: 19.08.2021
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кириенко Ирина Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-670/2021 ~ М-2374/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириенко Ирина Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-178/2021, апелляция
  • Решение: СНЯТО с апелляционного рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кириенко Ирина Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2472/2021 ~ М-2381/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.09.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Еленская Юлия Андреевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2437/2021 ~ М-2375/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 31.08.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Базылова Алия Вагисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2435/2021 ~ М-2376/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 25.08.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Базылова Алия Вагисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-2439/2021 ~ М-2383/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 18.10.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валитова Майра Смагуловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-696/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.07.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кульков Вячеслав Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-293/2021, апелляция
  • Дата решения: 23.08.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Карев Евгений Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-699/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.08.2021
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Карев Евгений Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-697/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.08.2021
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Карев Евгений Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-31/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.08.2021
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лепехин Кирилл Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-384/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 11.08.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сергеев Владимир Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-383/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 25.08.2021
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевченко Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/10-84/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лепехин Кирилл Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-533/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакуова Рашида Иртышевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-323/2021, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сергеев Владимир Петрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-532/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кириенко Ирина Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-85/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сергеев Владимир Петрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-11/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лепехин Кирилл Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ