Дело № 2-6978/2016 ~ М-6218/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 08.11.2016
Дата решения 07.12.2016
Категория дела Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Судья Брижатюк Ирина Анатольевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 58cb6044-3a9c-3102-af3f-1b14709be004
Стороны по делу
Истец
*********** *.*.
*********** *** *. *****
Ответчик
*** *** "********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-6978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Римском Е.С.

с участием прокурора Картавенко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

07 декабря 2016 года

дело по иску прокурора Центрального административного округа г.Омска в интересах [СКРЫТО] Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального административного округа г.Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах [СКРЫТО] Н.А., указав, что истец работал в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами ответчиком был нарушен срок выплаты [СКРЫТО] Н.А. заработной платы. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО «Мостовик» в пользу [СКРЫТО] Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за август 2015 года в сумме <данные изъяты> На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты составил <данные изъяты>, которую прокурор ЦАО г.Омска просит взыскать.

В судебном заседании прокурор Картавенко В.С. поддержал доводы и требования иска.

Истец, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136); в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет (ст.140).

В силу статьи 236 ТК РФ (в редакции, действующей до 02.10.2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей с 02.10.2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России" установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 11 %.

В 2015 году значение ставки рефинансирования установлено в размере 8,25 % (Информация ЦБ от 13.09.2012 № 2873-У).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу с ООО НПО «Мостовик» в пользу [СКРЫТО] Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за август 2015 года – <данные изъяты>

Согласно представленному расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы размер компенсации составляет <данные изъяты> на дату вынесения вышеуказанного решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовым законодательством в силу его особенностей и с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника на работодателя.

Ответчиком не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что заработная плата истцу выплачивалась в сроки, предусмотренные трудовым законодательством и трудовым договором, расчет компенсации и размер ее ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат уволенному работнику, суд находит, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсации за задержку выплаты в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу [СКРЫТО] Н. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 13.01.2017 г.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) на 08.11.2016:
Дело № 2-6950/2016 ~ М-6230/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 20.12.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волкова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-776/2016 ~ М-6228/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черноморец Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-708/2016 ~ М-6227/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.11.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Брижатюк Ирина Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6920/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.11.2016
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волкова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6999/2016 ~ М-6226/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 20.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Брижатюк Ирина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6954/2016 ~ М-6222/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 19.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волкова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6965/2016 ~ М-6220/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 12.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черноморец Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-760/2016 ~ М-6225/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 28.11.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сактаганова Гульжан Нурахановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-325/2016, апелляция
  • Дата решения: 12.12.2016
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Волкова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ