Дело № 2-6950/2016 ~ М-6230/2016, первая инстанция

Дело № 2-6950/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] В. Л. к Публичному акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОТП-Банк» и [СКРЫТО] Л.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] Л.Л. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 27,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора между [СКРЫТО] Л.Л. и СПАО «ВСК» заключен договор страхования заемщика.

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора страхования страховым случаем по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.Л. умерла, ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о смерти [СКРЫТО] Л.Л. была передана ПАО «ОТП-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ОТП-Банк» заключен договор банковского счета физического лица №. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Л. в связи с юридической неграмотностью было подано заявление на периодическое перечисление денежных средств со счета истца в счет погашения кредитных обязательств [СКРЫТО] Л.Л. После смерти [СКРЫТО] Л.Л. в рамках указанного договора [СКРЫТО] В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение двух банковских дней с момента получения претензии вернуть истцу денежные средства, уплаченные по кредитному договору. Ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] В. Л. к Публичному акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора банковского счета оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец и его представитель Рудченко Н.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Пыхтырев К.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что поскольку обязательство по кредитном договору является имущественным обязательством, которое не связано с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, соответственно оно не может прекратиться смертью должника. Так как основанием для получения банком денежных средств являлся кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и это основание не отпало в связи со смертью Байцер Л.Л., ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. Также указывает, что в данном случае истец осознавал отсутствие у него обязательств перед банком по выплате кредита, об отсутствии наследственного имущества и, несмотря на это, в течение нескольких месяцев после смерти [СКРЫТО] Л.Л. продолжал производить выплаты по кредиту, Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга [СКРЫТО] Л.Л. за свой счет, что в свою очередь не позволяет взыскать выплаченные денежные средства как неосновательное обогащение с банка, выполнявшего распоряжение истца о переводе денежных средств. Равным образом истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком. Также следует учесть, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № брался для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в которой истец проживал совместно с супругой. Кроме того, в составе суммы, требуемой ко взысканию с ответчика, истцом указаны суммы, поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом доказательств того, что указанные суммы вносились истцом, не представлено, поскольку денежные средства поступили на счет заемщика посредством внесения наличные через терминал самообслуживания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОТП-Банк» и [СКРЫТО] Л.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] Л.Л. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 27,9% годовых (л.д.5-7).

Из пояснений [СКРЫТО] В.Л., содержащихся в служебной записке ПАО «ОТП-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует и истцом не оспорено, что кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получен для осуществления ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в которой совместно проживали в период брака [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] Л.Л. Кроме того, факт того, что кредитные средства получены истцом и его умершей супругой во время брака на общие нужды подтвержден истцом в судебном заседании.

Таким образом, в силу положений ст.ст.34, 39, 45 СК РФ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлись общим долгом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно заявлению [СКРЫТО] В.Л., им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ответчику в счет погашения кредита денежные средства в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что выплаченная банку сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как наследственное имущество после смерти [СКРЫТО] Л.Л. отсутствует, следовательно, [СКРЫТО] В.Л. не отвечает по долгам наследодателя.

Вместе с тем, истец во исполнение обязательств по кредитному договору после смерти [СКРЫТО] Л.Л. продолжил оплачивать долг последней по собственной инициативе, зная о кредитных обязательствах умершей супруги, которые возникли в связи с общими долгами супругов в период брака. В связи с чем, руководствуясь ст.1109 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для оплаты сумму долга имелись в виде сделки – заключенного кредитного договора.

Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Истец осознавал отсутствие непосредственно у него обязательств перед банком по выплате кредита, также истец знал об отсутствии наследственного имущества и, несмотря на это, подал заявление на заключение договора банковского счета для периодического перечисления денежных средств со счета истца и в течение нескольких месяцев после смерти [СКРЫТО] Л.Л. продолжал производить выплаты по кредиту. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга супругов, что в свою очередь не позволяет взыскать выплаченные денежные средства как неосновательное обогащение с банка.

Доводы истца о прекращении обязательства по выплате кредита смертью заемщика судом отклоняются, поскольку обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, т.к. в силу ст.1175 ГК РФ допускает правопреемство, соответственно не может прекратиться смертью должника.

Доводы истца о том, что размер задолженности по кредитному договору должен быть оплачен страховой компанией, согласно договору страхования, суд также считает несостоятельными, поскольку размер страхового возмещения, согласно представленным доказательствам ответчика не покрывает размер имеющейся задолженности по кредитному договору. Кроме того, до настоящего времени страховой компанией смерть супруги истца не признана страховым случаем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] В.Л. к ПАО "ОТП Банк" о взыскании суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Л. к Публичному акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2016 года

Судья О.В. Сахнова