Дело № 2-47/2016 (2-11367/2015;) ~ М-10161/2015, первая инстанция

Дело №2-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 февраля 2016 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к Товариществу собственников жилья «Красный Путь-18» и Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.А. предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в результате наезда на крышку люка канализационного колодца в районе <адрес> принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, а именно: поврежден подрамник автомобиля, от удара сработали подушки безопасности, в результате чего повреждена панель приборов и разрушено ветровое стекло в месте нахождения подушек безопасности.

Согласно замерам, выполненным на месте происшествия, высота крышки люка канализационного колодца над поверхностью полотна проезжей части дороги составляет 0,17 м. (17 см.), что превышает допустимые стандарты, установленные ГОСТ и Правилами благоустройства.

По заключению ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля определена с износом в <данные изъяты>.

Просила взыскать в ее пользу с ТСЖ «Красный Путь-18» и ОАО «ОмскВодоканал» <данные изъяты> ущерба, а также <данные изъяты> судебных расходов, из которых: <данные изъяты> за получение плана инженерных коммуникаций, <данные изъяты> за оценку ущерба, <данные изъяты> (<данные изъяты>) за извещение, <данные изъяты> за услуги представителя и <данные изъяты> за оформление доверенности представителя (л.д.3-7).

В своем отзыве ответчик ОАО «ОмскВодоканал» иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по содержанию дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления, которые самостоятельно определяют размер расходов на содержание и ремонт дорог.

Кроме того, полагает, что рассматриваемое происшествие произошло, в том числе, по вине самого истца, которая следовала по придворовой территории со скоростью 30 км/ч при разрешенной в 20 км/ч.

На фотоснимках видно, что на месте происшествия произошла просадка асфальтобетонного покрытия, а не отклонение высоты крышки канализационного люка.

Из предоставленных документов невозможно достоверно установить, что замеры выполнены надлежащим образом, отсутствуют сведения о приборе, которым производились замеры, и его калибровке. От органов ГИБДД в ОАО «ОмскВодоканал» предписания об устранении отклонения высоты крышки спорного канализационного люка не поступали.

Истец указывает, что смотровой колодец расположен на проезде с асфальтобетонным покрытием во двор многоквартирного <адрес> в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Согласно сводному перечню многоквартирных домов <адрес>, подлежащих ремонту в ДД.ММ.ГГГГ году, обозначенный дом включен в данный список, однако ремонт проезда под аркой явно не проводился.

Просили отказать в иске к ОАО «ОмскВодоканал» (л.д.65-68).

Ответчик ТСЖ «Красный Путь-18» с иском также не согласился.

Полагает, что поскольку истец убрала свой автомобиль с места происшествия, составленная схема не подтверждает реальные спорного события, поэтому, невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между заявленным происшествием и причинением ущерба истцу.

Кроме того, истец следовала на автомобиле с превышением установленной для данной територии скорости.

По доводам, приведенным ОАО «ОмскВодоканал», считают недоказанным факт выступа люка над уровнем дороги на 17 см.

Просили в иске отказать (л.д.113-114).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Гаврилов В.В. в своем отзыве указал, что между ним и ОАО «ОмскВодоканал» заключено соглашение №, и по акту установлены границы эксплутационной ответственности сторон договора, согласно которым люк, наезд на который якобы стал причиной повреждения автомобиля истца, к нему (ИП Гаврилову В.В.) не имеет никакого отношения, и с учетом действующего законодательства не может входить с состав общего имущества многоквартирного дома.

Считает, что рассматриваемое событие произошло по вине самого истца, которая превысила скоростной режим (л.д.149-151).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.А. и представляющий ее интересы по доверенности Видякин А.В. (л.д.53) поддержали доводы и требования по иску. Дополнили, что истец в районе спорного происшествия снизила скорость своего автомобиля. Истец не имела возможности своевременно определить наличие препятствий на проезжей части и принять меры к его объезду. Какие-либо предупреждающие об опасности для движения знаки отсутствовали. Высота спорного препятствия не позволила проехать его автомобилю истца, в связи с чем, и возникли заявленные повреждения автомобиля. Полагают, что поскольку спорное препятствие возникло из-за просадок асфальтового покрытия вокруг канализационного люка в границах земельного участка, принадлежащего ТСЖ «Красный Путь-18» и относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, именно ТСЖ «Красный Путь-18» несет ответственность за надлежащее состояние асфальтового покрытия, а, значит, несет и ответственность за повреждение имущества истца.

Представители ответчиков ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности Сабурова Т.Н. (л.д. 157), председатель ТСЖ «Красный Путь-18» Исаков А.Р. и представитель ТСЖ «Красный Путь-18» по доверенности Ночной П.А., а также представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ИП Гаврилова В.В. по доверенности Жур А.А. (л.д.152) с иском не согласились по доводам своих отзывов.

Представитель третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании доверенностей Самбурская Е.В. (л.д.158-159) пояснила, что на балансе доверителей отсутствуют какие-либо колодцы, в том числе, спорный. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ТСЖ «Красный Путь-18».

Выслушав участников спора, исследовав материалы проверки по факту спорного события (л.д.58, 59-63) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Порядок и основания возмещения причиненного ущерба, определение вины причинителя вреда, самого потерпевшего и размера ущерба установлены статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами имеется спор как о факте самого событии, так и о степени вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, водитель [СКРЫТО] В.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.22), допустила наезд на люк коллектора, расположенный в арке на въезде во двор <адрес> (л.д.8-11, 59-63).

По схеме места спорного события люк коллектора выше проезжей части на 0,17м. (л.д.9, 62-63).

Дорожный просвет у автомобиля истца составляет 150-160 мм. (л.д.103-112).

Повреждения автомобиля истца: лобовое стекло, сработали две подушки безопасности (л.д.8-9, 61).

Наглядно расположение автомобиля истца на месте происшествия, повреждения автомобиля и спорное препятствие (люк коллектора) с просадками асфальтобетонного покрытия вдоль люка (колеи) изображены на фотографиях (л.д.69-72, 82-92).

Непосредственно на месте происшествия сотрудникам полиции истец [СКРЫТО] В.А. пояснила: «…ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Форд-фьюжен гос.знак №, двигалась по дворовой территории со стороны <адрес> в направлении <адрес> в арку вышеуказанного дома со скоростью <данные изъяты>, увидев впереди люк коллектора, в момент проезда по вышеуказанному люку услышала шум, одновременно сработали подушки безопасности на автомобиле, и разбилось лобовое стекло. Проехав несколько метров, остановилась, вышла, осмотрела повреждения на автомобиле, после чего вызвала сотрудников ДПС. После чего убрала автомобиль сторону (вперед на 8 м.), т.к. автомобиль мешал другим транспортным средствам, перегораживал проезд в арку дома. В автомобиле находился один пассажир на заднем сидении справа. Пострадавших и очевидцев ДТП нет, кроме пассажира…. По существу добавляю. Глубина ямы с правой стороны в районе люка 14 см. С правой стороны 17,5 см. Размер с левой стороны 100 см. х 70 см. С правой 50 см. х 70 см. Фотографии имеются. Написано собственноручно» (л.д.11, 60).

При непосредственном осмотре автомобиля истца специалистами ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: сработали подушки безопасности и ремни безопасности водителя и пассажира, разрыв панели приборов в месте срабатывания подушек безопасности, разрушено ветровое стекло, деформирован подрамник в левой части с разрывом металла (л.д.25-30).

Спорный люк коллектора расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:80, принадлежащего ТСЖ «Красный Путь-18» (л.д.36-40), что представители последнего подтвердили и не оспаривали (л.д.12, 41-43).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (пункт 3.1.10); устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Аналогичные требования по отклонению крышки люка относительно уровня покрытия установлены и статьей 142 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45.

Следует отметить, что по существу произведены замеры глубины просадок асфальтобетонного покрытия (колеи) вдоль люка коллектора и относительно последнего. Замеры высоты люка коллектора относительно остальной части асфальтобетонного покрытия не выполнены. В то же время, наличие просадок (колеи) вдоль спорного люка коллектора, как ненадлежащее состояние асфальтобетонного покрытия, подтверждено и не оспорено.

При этом какие-либо объективные сомнения повреждения автомобиля истца при наезде на спорный люк коллектора при заявленных обстоятельствах у суда отсутствуют.

Необходимость и целесообразность назначения трассологической экспертизы по вопросам возможности получения автомобилем истца спорных повреждений от наезда на люк коллектора с учетом перечисленных обстоятельств отсутствует, в назначении такой экспертизы по ходатайству истца суд отказал (л.д.95).

Отсюда, факт спорного события суд признает установленным.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме…, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества… (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно. В том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе): обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (пункт 1); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4).

В отсутствие достоверных доказательств иного и обратного (л.д.117, 128-147, 155, 162-163) именно ТСЖ «Красный Путь-18» обязано содержать в надлежащем состояние асфальтобетонное покрытие на принадлежащем ему земельном участке как элемент благоустройства, в том числе в месте нахождения спорного люка коллектора, соответственно, несет ответственность за нарушение своих обязанностей и причиненный вследствие этого вред третьим лицам, поэтому, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Факт ненадлежащего состояния асфальтобетонного покрытия земельного участка ТСЖ «Красный Путь-18» в месте нахождения спорного люка установлен.

Ссылки ответчика о том, что тарифами на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в ТСЖ «Красный Путь-18» не предусмотрены буквально платежи на содержание и ремонт асфальтобетонного покрытия (л.д.160-161), не влияют на оценку судом спорной ситуации.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено:

- «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором… повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (…дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе…;

- «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из буквального содержания объяснения истца сотрудникам непосредственно после спорного события прямо следует, что скорость движения ее автомобиля при въезде на дворовую территорию составляла 30 км/ч, что на 10 км/ч больше допустимой. Кроме того, в светлое время суток она видела люк коллектора, но не оценила состояние возможного препятствия и продолжила движение своего автомобиля непосредственно через препятствие, что также способствовало возникновению рассматриваемых последствий в виде повреждения ее автомобиля.

Таким образом, истец действовала в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Достоверные доказательства того, что истец в принципе не могла своевременно обнаружить опасность в движении в виде спорного препятствия и принять меры к остановке своего автомобиля либо к объезду препятствия, отсутствуют.

Учитывая объективно характер, вид и расположение спорного препятствия, действия сторон в сложившейся ситуации (статьи 1064, 1083 ГК РФ), доли (степень) вины для ответчика ТСЖ «Красный Путь-18» суд полагает возможным установить в <данные изъяты>, а для истца [СКРЫТО] В.А. – <данные изъяты>

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставила отчет ФБУ «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без износа в <данные изъяты>, а с износом (<данные изъяты> - в <данные изъяты> (л.д.16-35).

Предъявленный размер ущерба ответчик по существу и объективно не оспорил.

При установленной вине участников в спорной ситуации с ответчика ТСЖ «Красный Путь-18» в пользу истца [СКРЫТО] В.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>).

За услуги представителя истец уплатила <данные изъяты> (л.д.52), за оформление доверенности представителя – <данные изъяты> (л.д.53), которые с учетом обстоятельств, причин возникновения и характера спора, бездействия ответчика, степени участия представителя истца и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком соответственно в <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>), а расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> ((<данные изъяты>) (статья 98 ГПК РФ).

Заявленные расходы по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.14-15, 48-51) и за предоставление схемы инженерных коммуникаций в районе места ДТП (л.д.45-47) возмещению не подлежат, поскольку извещение истец направил по неверному адресу, а услуги за предоставление схемы оплатила не истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Красный Путь-18» в пользу [СКРЫТО] В.А. <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлина, всего в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.