Дело № 2-4645/2016 ~ М-3606/2016, первая инстанция

Дело № 2-4645/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б. Т. к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Б.Т. обратилась в суд с названным иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут проходя по тротуару вдоль проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму – закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения. Падение произошло вследствие того, что на тротуаре было скользко, имелся гололед и наледь, не было посыпано песком, а так же не было приято иных мер по благоустройству тротуара. В период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска обязанность по уборке и содержанию тротуаров, пешеходных дорожек, возложена на БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Она состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением Омского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» в должности ведущего бухгалтера. Согласно представленному листку нетрудоспособности она находилась на больничном с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, всего 44 дня. Исходя из подсчета среднего заработка размер утраченного заработка составил .... копеек. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан» просила взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ее пользу .... копеек в качестве компенсации утраченного заработка.

В последующем [СКРЫТО] Б.Т. уточнила исковые требования, просила взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ее пользу .... копейки в качестве компенсации утраченного заработка.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Б.Т. уточненные исковые требования поддержала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Не отрицала, что место падения является прилегающей территорией к зданию отдела МВД России по Омскому району.

В судебном заседании представитель истца Шоколова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование иска истец указала, что 29.02.2016г. в 8-35ч,. проходя по тротуару вдоль проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, она поскользнулась и упала, в результате чего она получила телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью в БУЗОО «ГП №1», находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: открытый перелома лучевой кости в типичном месте без смещения, что подтверждается справкой БУЗОО «ГП №1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования к БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» истец ссылается на ответ Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, согласно которому обязанность по уборке и содержанию тротуаров, пешеходных дорожек, возложена на БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Однако, из представленных стороной истца в материалы дела фотографий усматривается, что указанное истцом место падения является прилегающей территорией к зданию отдела МВД России по Омскому району.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ Технического регламента о безопасности зданий и сооружений – Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователем зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Из содержания решения Омского Городского совета от 25.07.2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», следует, что юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории г. Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением, обеспечивать содержание и уборку прилегающей и(или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с п. 7 ст. 1 вышеуказанного решения под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации…в том числе участками земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

При этом, под закрепленной территорией понимается участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого структурными подразделениями Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением (п. 8 ч. 1 Решения).

В силу ст. 90 указанного решения, обязанности по уборке тротуаров и(или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и(или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Согласно ст. 98 Решения, обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Согласно ст. 47 Правил, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

В соответствии со ст. 48 Правил, уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляются с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

В соответствии со ст. 49 Правил снегоуборочные работы на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов начинаются сразу по окончании снегопада.

При этом, ответчик Бюджетное Учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благополучия» выполняет муниципальную работу по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значение (автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границ городского округа. Учреждение осуществляет содержание и ремонт дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. (п.2.1,2.3. Устава Бюджетного учреждения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено муниципальное задание БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на выполнение муниципальных работ г. Омска на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов.

Муниципальным заданием к приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик осуществляет зимнее содержание дорог, в том числе распределение пескосолевой смеси, россыпь песка вручную, удаление снежных накатов и наледи автогрейдером.

Таким образом, истицей не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что обязанность по содержанию прилегающей территорией к зданию отдела МВД России по Омскому району возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не является лицом, ответственным за содержании вышеуказанной территории.

Истицей в исковом заявлении (как в первоначально поданном, так и в уточненном иске) не сформулированы требования к иным ответчикам, помимо БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Суд рассматривает дело по предъявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Б.Т. не подлежат удовлетворению, как поданные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б. Т. к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 14.09.2016 года.