Дело № 2-4617/2016 ~ М-3609/2016, первая инстанция

Дело № 2-4617/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июля 2016 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. П. к Публичному акционерному обществу «БАНК ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты>.

Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение ст.9, п.1 ст.16, п.п.3 п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

Истец указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что ее права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что банком нарушены правила очередности списания денежных средств со счета заемщика, предусмотренные ст.319 ГК РФ.

Поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, тем самым причиняя моральный вред, со ссылкой на ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и претензии об урегулировании спора в досудебном порядке по кредитному договору истцу должны быть присуждены 50% наложенного на ответчика штрафа.

Основания и последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьями 167, 168 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит:

- расторгнуть кредитный договор №.

- признать пункты кредитного договора № недействительными в части установления очередности погашения задолженности.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения банком ее прав, что являлось бы основанием для расторжения кредитного договора №. Указывает, что условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст.319 ГК РФ, не ущемляет права потребителя. Из условий договора следует, что такое соглашение между заемщиком и банком достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами. При этом в установленном договором порядке с заемщика списывалась лишь сумма основанного долга и проценты, неустойка за нарушение обязательств перед банком погашалась после удовлетворения основных требований. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.П. обратилась с заявлением в ПАО «БАНК ТРАСТ» о заключении кредитного договора, в котором просила банк заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Тарифах Банка.

Суд считает установленным, что между сторонами в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 36 месяцев по 26,9% годовых.

Иного истцом не доказано, доказательств отсутствия в кредитном договоре установленных процентов не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

Заемщик приняла на себя обязательства внести указанные платы и платежи при наступлении, указанных в Заявлении обстоятельств.

Своей подписью и активированием карты заемщик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт заключения договора истцом не оспаривается. Данные действия банка и являются началом исполнения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному договору; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор № (л.д.5).

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Довод истца о нарушении ответчиком ее прав заключением типовой формы договора является несостоятельным.

Возможность заключение сторонами договора стандартной формы предусмотрена ст.428 ГК РФ. Согласно ч.2 указанной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно заявлению [СКРЫТО] В.П. на получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования. Истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Довод [СКРЫТО] В.П. о нарушении ответчиком требований ст.319 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

Ст. 319 ГК РФ закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной нормы права соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение же, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности:

3.3.1 в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.3.2 во вторую очередь - суммы пропущенных платежей (при наличии таковых и в очередности их возникновения) в следующем порядке:

3.3.2.1 в первую очередь – суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами;

3.3.2.2 во вторую очередь – просроченные проценты по кредиту;

3.3.2.3 в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга по кредиту;

3.3.3 в третью очередь - сумма очередного платежа в соответствии с Графиком платежей в следующем порядке:

3.3.3.1 в первую очередь – суммы прочих плат и комиссий;

3.3.3.2 во вторую очередь – проценты по кредиту;

3.3.3.3 в третью очередь – сумма основного долга по кредиту.

В данной связи, суд приходит к выводу, что списание банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, с учетом положений ст.314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Доказательств того, что предусмотренный Тарифами штраф за неуплату минимального платежа взимался в нарушение порядка, определенного гражданским законодательством и согласованного сторонами в договоре, [СКРЫТО] В.П. не представлено.

На основании изложенного, суд находит в действиях банка нарушений очередности списания денежных средств со счета ответчика.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду умышленного списания ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий, а не в счет списания основного долга по кредитному договору суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ суд учитывает обязательства, поскольку у стороны по договору возникают несколько однородных обязательств, которые имеют разный срок возникновения и исполнения.

Так, в соответствии с п.2 ст.851 ГК РФ, плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором.

Из диспозиции указанной нормы, прямо регулирующей порядок оплаты комиссионного награждения, следует, что обязательство по оплате услуг банка в виде совершения операций по счету является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заемщика.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате банковских операций являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание счета возникает у клиента в дату окончания расчетного периода.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом совокупного анализа материалов дела и норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что списание банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, с учетом положений ст.314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя. Соответственно правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по существу суд приходит к выводу, что на день разрешения спора со стороны банка не было совершено противоправных действий в отношении истца.

В связи с тем, что права истца банком нарушены не были, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с чем суд полагает, что при установленных обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] В.П. к ПАО «БАНК ТРАСТ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. П. к Публичному акционерному обществу «БАНК ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2016 года

Судья О.В. Сахнова