Дело № 2-4615/2016 ~ М-3608/2016, первая инстанция

Дело № 2-4615/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июля 2016 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. П. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом <данные изъяты>.

Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение ст.9, п.1 ст.16, п.п.3 п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

Истец указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что ее права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком.

Поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, тем самым причиняя моральный вред, со ссылкой на ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и претензии об урегулировании спора в досудебном порядке по кредитному договору истцу должны быть присуждены 50% наложенного на ответчика штрафа.

Основания и последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьями 167, 168 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит:

- расторгнуть кредитный договор №.

- признать пункты кредитного договора № недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий.

- взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения банком ее прав, что являлось бы основанием для расторжения кредитного договора №. Банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора до направления оферты в банк и заключения договора. Вся информация была изложена в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении кредитного договора, Условиях по кредитам, Графике платежей, факт ознакомления истца с указанными документами и согласия с их содержанием подтверждается подписью истца. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрена и не взималась, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредитные организации при заключении кредитных договоров нередко используют типовые формы, однако при заключении договора [СКРЫТО] В.П. не была лишена возможности обратиться в банк, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Списанная со счета истца комиссия является страховой премией по договору страхования, заключенному между истцом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Чуприкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. отказать.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.П. обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» о заключении договора кредитования, в котором просила банк заключить с ней договор счета на условиях кредитования счета, изложенных на Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах Банка.

Суд считает установленным, что между сторонами в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.П. и ЗАО «Русский стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика №СП, сумма страховой премии по договору составила <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ со счета [СКРЫТО] В.П. была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии перечислена ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, и с учетом того, что представитель АО «Банк Русский Стандарт» заявил о пропуске срока исковой давности, при этом истцом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд полагает, что требования [СКРЫТО] В. П. о признании пунктов кредитного договора, предусматривающих уплату комиссий, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. П. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2016 года

Судья О.В. Сахнова