Дело № 2-4296/2016 ~ М-3294/2016, первая инстанция

Дело № 2-4296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 28 июня 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно «Структурам и размерам платы за содержание и ремонт жилого помещения», должен был оказывать услуги по обслуживанию и произвести работы по текущему ремонту общего имущества. Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в чего образовалась задолженность перед собственниками МКД.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оказывать собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, собственниками был заключен договор с ООО «УК «Управдом-7».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в адрес ответчика было направлено требование погасить задолженность в размере <данные изъяты>. Ответа не последовало.

На основании изложенного просит обязать ответчика перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «УК «Управдом-7» с зачислением суммы на статью текущий ремонт общего имущества в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что для распоряжения денежными средствами собственники МКД должны предоставить в ООО «ЖКХ «Сервис» протокол и решение с указанием, каким образом они решили распорядиться остатком денежных средств, однако собственники такого решения не принимали, протокол и решение в ООО «ЖКХ «Сервис» не направляли. Кроме того, указывает, что настоящий спор не регулируется законодательством о защите прав потребителей, подлежат применению нормы гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем истец при подаче искового заявления должна была оплатить государственную пошлину. Представила контррасчет размера неизрасходованных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность собственников МКД перед ответчиком составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Родькин Н.Я. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «УК «Управдом-7» с зачислением суммы на статью текущий ремонт общего имущества в <адрес>, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Киселева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против иска.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что между ООО «УК «ЖКХ «Сервис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п. 8.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, собственники помещений в МКД <адрес> заключили договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Управдом-7».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после расторжения сторонами договора управления многоквартирным домом, на счете ответчика остались денежные средства собственников многоквартирного дома, в размере которых ответчиком не были оказаны услуги и не были освоены в процессе исполнения договора.

Довод ответчика о наличии задолженности у собственников помещений в многоквартирном <адрес> перед ООО «ЖКХ «Сервис» суд считает необоснованным. Согласно сведениям о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг и выполнением работ за ДД.ММ.ГГГГ, собственниками начислено <данные изъяты>, фактически выполнено работ на <данные изъяты>. Вместе с тем, ООО «ЖКХ «Сервис» не предприняло действий по взысканию с собственников образовавшейся задолженности в установленном законом порядке. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя Совета МКД <адрес> Калюжной Г.Г. в адрес ответчика направлено заявление с требованием в течение пяти рабочих дней произвести оплату задолженности по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Ответа не последовало, денежные средства не были возвращены ответчиком.

Указанные действия ответчика являются незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу указанных положений закона, в момент расторжения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ответчиком обязательства сторон прекратились. Поэтому у ответчика отсутствуют основания для возникновения права на полученные денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме, по причине неоказания услуг.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму на сумму в размере <данные изъяты>, данные денежные средства являются собственностью собственников помещений многоквартирного дома, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика, что для распоряжения денежными средствами собственники МКД должны предоставить в ООО «ЖКХ «Сервис» протокол и решение с указанием, каким образом они решили распорядиться остатком денежных средств, является необоснованным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направляла требование о перечислении остатка денежных средств в ООО «УК «Управдом». Непредставление собственниками протокола и решения общего собрания не является основанием для удержания денежных средств после расторжения договора.

На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче Председателю Совета дома Калюжной Г.Г. доверенности с правом обращения в суд от имени собственников МКД по вопросу взыскания остатка денежных средств на лицевом счете дома.

В указанной связи требования истца являются законными, обоснованными, заявленными в пределах предоставленных полномочий.

Доводы ответчика о том, что согласно отчету ООО «ЖКХ «Сервис» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует остаток неиспользованных денежных средств, а указанный план получения начислений в размере <данные изъяты> от собственников являлся планируемым, суд считает несостоятельным, поскольку неполучение ответчиком денежных средств в планируемом объеме по причине неуплаты собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для признания указанных средств неполученными ООО «ЖКХ «Сервис» (с отсутствием остатка перерасходов), поскольку УК не лишена возможности, и обязана в силу закона принять меры к возмещению (получению) указанных денежных средств с собственников МКД.

Довод ответчика, что правоотношения между ООО «ЖКХ «Сервис» и Калюжной Г.Г. не регулируются нормами о защите прав потребителей, в связи с чем, истец при подаче искового заявления должна была оплатить государственную пошлину, является несостоятельным.

Согласно п.1 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникшие между ООО «ЖКХ «Сервис» и собственниками помещений в МКД подпадают под сферу регулирования норм о защите прав потребителей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» (ИНН №) в пользу собственников помещений многоквартирного дома, <адрес> денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного дома в период обслуживания в размере <данные изъяты> с перечислением указанных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» (р/сч № в ОАО АКБ «ИТ Банк» БИК №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2016 года

Судья О.В. Сахнова