Дело № 2-4251/2016 ~ М-3282/2016, первая инстанция

Дело №2-4251/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июня 2016 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и Администрации Советского административного округа города Омска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> [СКРЫТО] А.Д., управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля, а также <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по извещению, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.А., представители ответчика Администрации Советского административного округа города Омска и третье лицо [СКРЫТО] А.Д. не явились, были извещены (л.д. 50,61,63).

Представитель истца по доверенности Андросова Т.Л. (л.д.7) поддержала доводы и требования иска. Дополнила, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вина [СКРЫТО] А.Д. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Д. в районе <адрес> следовал на автомобиле истца со скоростью около 5 км/ч. На проезжей части были очень большие лужи. Спорную выбоину [СКРЫТО] А.Д. не заметил, поскольку она была заполнена водой. Объехать данное препятствие (лужу) [СКРЫТО] А.Д. не мог из-за встречного транспорта, а о наличии и размере выбоины (ямы) под водой не знал.

Представитель ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Семыкин Э.В. (л.д.64) иск не признал. Считает, что рассматриваемое ДТП произошло, в том числе, по вине самого [СКРЫТО] А.Д., который действовал в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не избрал безопасную скорость движения, не объехал препятствие, не убедился в размерах ямы (выбоины), а доказательства, того, что яма была скрыта водой, отсутствуют. Заявленный размер ущерба не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Порядок и основания возмещения причиненного ущерба, определение вины причинителя вреда, самого потерпевшего и размера ущерба установлены статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения, содержания и ремонта проезжей части определены, в том числе, Федеральными законами от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми письмом Росавтодора от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис (ранее – Ведомственными строительными нормами ВСН 24-88), ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Так, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1); максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (пункт 3.1.2).

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 5.2.18); табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаками 1.12.1-1.19, 1.23, 1.25-1.33 для указания протяженности опасного участка, при этом, если знак устанавливается повторно, табличку следует устанавливать под повторным знаком. Знак 1.16 «Неровная дорога» не требует установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», тем более ее ступенчатого ограничения (пункт 5.9.5).

Истцу [СКРЫТО] Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Ответчики подтверждают и не отрицают, что обязанность выполнения комплекса работ по содержанию, в том числе спорного участка дороги, возложена на БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Между сторонами имеется спор о степени вины в спорном событии и причинении вреда имуществу истца.

Согласно предоставленным документам (л.д.13,56-60) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель М. А.Д., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на яму дорожного полотна проезжей части (л.д.56).

Размеры дефекта асфальтового покрытия проезжей части в акте выявленных недостатков и схеме ДТП указаны как 7,0 х 3,0 х 0,2 м. Какие-либо дорожные знаки и следы торможения автомобиля в схеме не обозначены (л.д.59-60).

Повреждения автомобиля истца: переднее колесо с диском и резиной, правый порог, правое переднее крыло, передний бампер (л.д.57, 59).

Непосредственно на месте происшествия водитель [СКРЫТО] А.Д. пояснил: «…ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ я управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Двигался по правому ряду со скоростью 5 км/ч. В районе дома <адрес>, я заехал в выбоину на проезжей части скрытую водой и повредил свой а/м …» (л.д.153, 167).

Отсутствие достоверных доказательств иного и обратного позволяет суду признать установленными факт и место спорного ДТП, а также наличие и вид заявленных дефектов проезжей части и полученных в результате данного ДТП повреждений автомобиля истца.

Как уже было отмечено, обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги возложены на БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а не на Администрацию САО города Омска.

При этом ответчик БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» до настоящего времени не представил достоверные доказательства того, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорного препятствия (дефекта) асфальтового покрытия проезжей части – ямы (выбоина), имеющей размеры, значительно превышающие допустимые, либо по предупреждению участников дорожного движения иным возможным способом о явной опасности для движения.

Более того, при том, что наличие препятствия (дефекта) в виде выбоины (ямы), размеры которой значительно превышает допустимые, на проезжей части по действующему законодательству в принципе не допускается, ответчику – БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» как лицу, принявшему на себя обязательства по обеспечению надлежащего состояния спорного участка автомобильной дороги, следовало принять дополнительные меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении путем, как минимум, своевременной установкой предупреждающих дорожных знаков – «Неровная дорога» и тому подобных, а также информационных щитов, ограждений, что также возможно по приведенным выше ГОСТам и Методическим рекомендациям. Однако в данном случае такие меры ответчик вообще не принимал, хотя такие право и возможности для ответчика объективно не исключены, обратное последний достоверно не доказал.

Водитель автомобиля истца [СКРЫТО] А.Д. как водитель, безусловно и в любом случае, должен был обеспечить контроль за движением своего автомобиля при различных дорожных условиях, и выбрать такую скорость, которая позволила бы своевременно обнаружить опасность для движения, обеспечить безопасное движение и контроль за движением своего автомобиля.

Однако в спорной ситуации водитель [СКРЫТО] А.Д. выбрал минимальную из возможных скорость движения в 5 км/ч. О состоянии дефекта проезжей части (ямы), скрытого водой, [СКРЫТО] А.Д. объективно не мог предполагать, еще и в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков (информации), ограждений.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель [СКРЫТО] А.Д. не мог не знать о наличии на проезжей части спорного дефекта и не заметить его, имел возможность объехать препятствие, должен был определить предварительно размеры препятствия, а факт нахождения препятствия полностью под водой не подтвержден, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель [СКРЫТО] Д.А. изначально указал на обстоятельства ДТП, размеры дефекта установили сотрудник ГИБДД, а иное как раз ответчик достоверно и не доказал, такая возможность в настоящее время отсутствует уже и в принципе.

В приведенных условиях дорожной ситуации суд не усматривает в действия водителя [СКРЫТО] А.Д. несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, как уже было отмечено, у последнего объективно отсутствовала возможность своевременно обнаружить и оценить опасность для движения и, следовательно, избежать либо уменьшить размер повреждений автомобиля истца.

Отсюда, при установленных обстоятельствах спорного происшествия, действиях участников спора в сложившейся ситуации, суд полагает возможным признать, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине только ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Основания же для возложения ответственности и на ответчика Администрацию САО города Омска с учетом объяснений представителей ответчиков в данном случае суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истец представил заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с износом в <данные изъяты> (л.д.26-41) и утрате товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты>, что ответчики не оспорили, что позволяет суду установить размер причиненного истцу ущерба также в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), который на основании установленного подлежит взысканию с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

За услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.12), за помощь представителя – <данные изъяты> (л.д.8-10), за оформление доверенности представителя - <данные изъяты> (л.д.6-7), которые с учетом обстоятельств, причин возникновения и характера спора, цели выдачи доверенности для рассмотрения конкретного спора, степени участия представителя и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком соответственно в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Д.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Администрации Советского административного округа города Омска – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.