Дело № 2-4212/2016 ~ М-3268/2016, первая инстанция

Дело № 2-4212/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского АО города Омска в интересах Гартман Г.Э. о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении,

установил:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Гартман Г.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО Мостовик») о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, в обоснование требований, указав, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой округа по обращению Гартман Г.Э., установлено, что Гартман Г.Э. до ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «НПО Мостовик». У ООО «НПО Мостовик» перед Гартман Г.Э. имеется задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, расчета при увольнении.

Просит суд взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Гартман Г.Э. задолженность по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Урадовская С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Гартман Г.Э., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22, 15, 56 Трудового кодекса РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Заработной платой (оплатой труда работника) ст. 129 Трудового кодекса РФ признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора. Так, согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Принимая во внимание характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гартман Г.Э. состояла в трудовых отношениях с ООО «НПО «Мостовик», трудовой договор между ними был заключен на неопределённый срок. Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате заработной платы ООО «НПО «Мостовик» перед Гартман Г.Э. за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. При этом, из названной справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником за соответствующий период в обозначенном размере не погашена.Возражений относительно указанного размера задолженности стороны на момент рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Советского АО города Омска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:Исковые требования прокурора Советского административного округа города Омска удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Гартман Г.Э. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Судья Решение вступило в законную силу 25.06.2016

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года