Дело № 2-339/2011 (2-5210/2010;) ~ М-4726/2010, первая инстанция

Дело № 2- 339/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 февраля 2011 года

Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Советского административного округа г. Омска - Сухомлиновой О.К., представляющей интересы прокуратуры Омской области на основании доверенности от . №,

представителя ответчиков Управления Федерального Казначейства по Омской области, действующей на основании доверенности от . №, Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, действующей на основании доверенности от . - Муслимовой Э.Р.

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Зенцовой Ю.А., действующей на основании доверенности от . №, одновременно представляющей интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления внутренних дел по Омской области на основании доверенности от . №,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.И. к Управлению Федерального Казначейства РФ в Омской области, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о выплате компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с требованием к Управлению Федерального Казначейства РФ в Омской области, Министерству [СКРЫТО] РФ, Министерству внутренних дел РФ о выплате компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей.

В обоснование заявленного требования указал, что . он был задержан сотрудниками милиции, что подтверждается приговором Омского областного суда от .. В период времени с 23 по 27 сентября <данные изъяты> года <данные изъяты> против его воли и желания, сотрудники милиции удерживали его под стражей, протокол о задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не составлялся, лишь только . протокол задержания был формально оформлен, а . в суд предоставлены материалы задержания, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В нарушение ст. 22 Конституции РФ, ст. 108 УПК РФ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Фактически <данные изъяты> с 23 по . он находился в полной власти следственных органов, без всяких на то законных оснований, содержался в невыносимых и бесчеловечных условиях в здании <адрес> № <адрес>, где был лишен сна, еды, и подвергался незаконным методам ведения следствия и пыткам, что нарушает права истца, гарантированные ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на охрану его достоинства (ч. 1, 2 ст. 22 Конституции РФ).

В связи с этим ему был нанесен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытал страх, унижение, чувство беспомощности, реально опасался за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье его младшей сестры, в течение длительного времени испытывал боль.

Кроме того, все эти преступные действия (бездействия) совершали работники милиции, и должностные лица прокуратуры.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении исков о возмещении морального вреда учитывается: степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности лица, которому нанесен моральный вред. При определении этих фактов указал следующее:

. при выходе из подъезда своего дома он был подвергнут нападению неизвестными лицами. Нападавшие лица были одеты в гражданскую одежду, которые не представившись, не предъявив удостоверений, подвергли его бесчеловечному обращению, направленному на то, чтобы вызвать страх, чувство боли и неполноценности. Вышеуказанные лица унизили и опозорили истца на глазах у его соседей по подъезду и просто мирно проходивших граждан.

В ходе нападения на его защиту вышла родная младшая сестра, наблюдавшая за происходящим из квартиры четвертого этажа. В результате попытки защитить брата от нападавших сестра от сильного толчка одного из нападавших отлетела на несколько шагов и ударилась головой о фонарный столб, получив сотрясение головного мозга.

В связи с чем, у истца возникли сильные физические боли, чувство страха не только за свое здоровье, но и жизнь своей родной младшей сестры, а также чувство унижения и оскорбления.

В здании УБОП УВД по Омской области агрессивно и хладнокровно сотрудники милиции стали его оскорблять, избивать и унижать, преследуя цель добиться от истца признательных показаний в совершении какого-либо преступления. Подобное бесчеловечное отношение к нему еще больше унизили в нем чувство страха за свое здоровье и жизнь, а также чувство оскорбления и унижения, в результате сотрудники милиции, действовавшие в официальном порядке, получили от истца явку с повинной в совершении им кражи . из квартиры гражданки Л.

Вечером . около 22-23 часов добившись того, что физическое и моральное сопротивление истца сломлено, сотрудники УБОП УВД г. Омска привезли его в здание УВД ЦАО № 2 г. Омска, где уже совместно с сотрудниками УБОП УВД ЦАО № 2 в количестве 5-6 человек, подвергли его невыносимой боли, от которой он дважды терял сознание, сильным моральным и нравственным страданиям и унижениям, стремились получить от него признания в возможной причастности в совершении умышленного убийства человека.

Начавшиеся в 22-23 часа в здании УВД ЦАО № 2 г. Омска в отношении истца пытки со стороны сотрудников милиции не прекращались до 15 часов следующего дня. В данной ситуации он не чувствовал себя человеком и гражданином РФ, а был полностью деморализован, унижен, оскорблен и избит.

. следователь прокуратуры Л. предоставил в Куйбышевский районный суд г. Омска недостоверную информацию о том, что его место нахождение неизвестно, в связи с этим получил разрешение на обыск в его квартире.

Однако обыск проводил с участием истца, производил выемку предметов его одежды, допрашивал в качестве свидетеля.

По окончании следственных действий истца против его воли и желания перевели в здание УВД ЦАО №2 г. Омска и сняли с него всю одежду, кроме нижнего белья. Взамен своей одежды ему было предложено выбрать одежду из кучи грязных вещей с неприятным запахом, валявшихся на полу в углу кабинета.

В ночь с 24 на 25 сентября . сотрудники милиции продолжали склонять его к признанию вины - убийства С. заставили подписать протокол об административном правонарушении, которого он не совершал.

. к 10-00 часам с материалами об административном правонарушении истца привезли к судье Куйбышевского районного суда г. Омска с целью задержания на основании протокола об административном правонарушении, но дело было отложено по причине отсутствия свидетелей.

Из здания Куйбышевского районного суда истца против его воли и желания привезли в здание УВД ЦАО № 2 г. Омска. На судебное заседание, назначенное в Куйбышевском районном суде г. Омска на . его доставлять не стали, а формально оформили задержание в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и допрашивали в качестве подозреваемого по факту кражи, . написана явка с повинной.

Позже он пытался истребовать сведения, которые способны были служить доказательством того, что его незаконно хотели привлечь к административной ответственности, но под разными предлогами предоставлены не были.

После проведения ряда следственных действий, сняв с истца одежду, его поместили в клетку здания УВД ЦАО № 2 г. Омска, предназначенную для лиц задержанных по подозрению в совершении преступлений, где он провел 4 суток до вечера ., однако данное помещение не рассчитано на длительное нахождение.

Таким образом, с 24 по . истец был помещен в бесчеловечные условия содержания, лишен какого-либо спального места со спальными принадлежностями. Клетка была полностью застеклена, не проветривалась и не имела вентиляции, что создавало удушающую обстановку, находилась в антисанитарных условиях. За время нахождения в ней истца не проводилась влажная уборка.

Клетка размером 0,8х12 метров делилась им еще на 3 человек, что создавало невыносимую скученность и отсутствие личного пространства. Частичная возможность следить за своей личной гигиеной, появлялось только при посещении туалета, но при этом на все отводилось не более 3 минут. Более того, постоянно существовала реальная угроза заразиться педикулезом, гепатитом, чесоткой и другими серьезными заболеваниями.

Расследование УВД ЦАО № 2 г. Омска преступления в совершении им кражи в ночь с 17 на 18 августа . из квартиры потерпевшей Л. окончилось обвинительным приговором Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2005, согласно которому срок наказания признано исчислять с момента его формального задержания, то есть с ..

Последующим приговором Омского областного суда от . по обвинению истца в совершении умышленного убийства С срок наказания признано исчислять с момента фактического задержания истца, то есть с ..

Приговор Первомайского районного суда г. Омска частично присоединен к приговору Омского областного суда от 01.11.2006 в соответствии с <данные изъяты> УК РФ, окончательный срок наказания определен в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 22 Конституции РФ истец без судебного решения содержался против своей воли и желания в здании УБОП УВД и УВД ЦАО № 2 г. Омска сроком <данные изъяты> суток.

Действия (бездействия) публичных властей, причастных к его незаконному задержанию, заключению под стражу, незаконному содержанию под стражей, и пытавшихся задержать по надуманному обвинению в административном правонарушении, которого в действительности не было, и предоставивших в суд материалы задержания несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат все признаки уголовно-наказуемого деяния, а ст. 19 Конституции РФ предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

На основании изложенного [СКРЫТО] С.И. просит вынести частное определение, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты вопиющих нарушений закона, вышеуказанных прав и свобод, требующие принятие необходимых мер в соответствии принципу назначения судопроизводства, предусмотренные ст. 6, УПК РФ, ст. 8 УК РФ; взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, а также возложить оплату госпошлины на ответчиков.

Кроме того, в связи с заявленным представителем ответчика пропуском истцом срока исковой давности, судом представлено право [СКРЫТО] С.И. выразить свою позицию по данному вопросу.

Возражая против применение срока исковой давности истец [СКРЫТО] С.И. указал в письменных возражениях, что должностные лиц государственной власти, допустившие нарушения федеральных законов при его задержании, а именно при составлении протокола задержания, и заключении под стражу и т.д., к уголовной ответственности не привлечены, меры к устранению допущенных нарушений закона и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, гарантированных ему Конституцией РФ, органами государственной власти в лице прокурора субъекта РФ не приняты, в силе остается судебное решение, основанное на фальсифицированных данных, все внутригосударственные средства правовой защиты в период времени с 2004 по 2011 им исчерпаны, доказательства вины должностных лиц Т.,Ф., П. и других государственных служащих собраны.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ не устанавливает каких-либо ограничений в сроках подачи искового заявления для лиц, осужденных к лишению свободы, которым в результате незаконного задержании был причинен вред.

При этом уклонение суда от рассмотрения искового заявления по существу под разными предлогами следует квалифицировать как нарушение ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод согласно которой каждый чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Таким образом, ст. 13 Европейской Конвенции не ограничивает по срокам для подачи его искового заявления от .. В силу положений ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Между тем положения ч. 2 ст. 107 ГПК РФ устанавливает, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие должно быть совершено в течение всего периода. Часть 2 ст. 107 ГПК РФ закрепляет общие правила установления и исчисления сроков совершения процессуальных действий, которыми должен руководствоваться суд общей юрисдикции при назначении процессуальных в судебных актах. При этом точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить, могут определяться как момент совершения определенного процессуального действия, так и начало исчисления периода времени, в течение которого процессуальное действие может или должно быть совершено. В период времени с 2004 года до момента подачи искового заявления от . в суд он собирал доказательства нарушений его прав и законных интересов, допущенных в отношении него органами государственной власти. Таким образом, начало исчисления периода времени в течение которого должны быть совершены процессуальные действия по разрешению дела судом, связано с датой поступления или принятия его искового заявления. Также просит учесть, что юридического образования не имеет, по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима, и о том, что у него есть право заявлять исковые требования, а также о правилах его подачи он узнал только на момент его составления и подачи в суд. Органы государственной власти ему такой информации не давали, не разъясняли, а без наличия указанной информации реализация его прав была парализована, что в соответствии со ст. 5 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» просит считать уважительной причиной. На основании изложенного, просит суд исчислять срок обращения с исковым заявлением с даты его поступления в суд, либо восстановить срок его подачи.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.И. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты> неоднократно разъясненным судом правом ведения дела через представителя не воспользовался.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ, одновременно, представляющая интересы ответчика - Управления Федерального казначейства по Омской области Муслимова Э.Р. в судебном заседании иск не признала, полностью поддержала письменный отзыв, в котором указала, что согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

Ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В пункте 3 ст. 125 ГК РФ говорится о том, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, Пункт 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

УБОП УВД Омской области произвели задержание, заключение под стражу [СКРЫТО] С.И. В соответствии с бюджетной росписью [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к подведомственному получателю - УБОП УВД Омской области В этой связи [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Омской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Как усматривается из материалов дела незаконность задержания, заключения и содержания под стражей [СКРЫТО] С.И. не имеет места быть, более того незаконность действий УБОП УВД по Омской области не доказана.

Расследование преступлений вышеуказанными правоохранительными органами в отношении [СКРЫТО] С.И. окончились обвинительными приговорами судов, что подтверждается материалами дела, более того в настоящее время истец отбывает наказание в местах лишения свободы, следовательно все действия УБОП УВД по Омской области по задержанию и заключению под стражу [СКРЫТО] С.И. являлись законными и обоснованными в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 судам, при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда, необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По данному делу размер возмещения ущерба и размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости соответственно он явно завышен. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 сказано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение Конституционного суда РФ от 15.07.2004 № 276-0).

Однако в обоснование своих требований, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных ним нравственных страданий и расстройств, повлекших, по его мнению, причинение морального вреда. Следовательно, факт причинения морального вреда не доказан. По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, по данному делу истек срок исковой давности. На основании вышеизложенного [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Омской области являются ненадлежащими ответчиками и требования заявителя не признают в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), одновременно представляющая интересы УВД по Омской области, Зенцова Ю.А. исковые требования [СКРЫТО] С.И. не признала в полном объеме, просила применить последствия пропуска исковой давности, полностью поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что МВД России не признает заявленные требования в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям, а также полагает, что в настоящее время истек предусмотренный статьей 254 ГПК РФ процессуальный срок обращения истца в суд для обжалования действий сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. МВД России, УВД по Омской области не являются [СКРЫТО] органами и в связи с этим не располагают казной какого-либо государственного или муниципального образования.

На основании изложенного, МВД России, УВД по Омской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. По существу заявленных требований поясняет следующее. Истец требует взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда в размере 1 000 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в остальных случаях одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, исходя из содержания статей 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в виде возложения на должностное лицо или государственный орган обязанности компенсации морального вреда наступает при следующих условиях: незаконности действий должностных лиц государственных органов или должностных лиц этих органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями должностных лиц государственных органов; причинной связи между незаконными действиями должностных лиц государственных органов или должностных лиц этих органов и наступившими убытками; виновности должностных лиц государственных органов, следовательно истец должен доказать как неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел, так и наличие убытков в результате незаконных действий указанных должностных лиц по задержанию истца, размер убытков, а также наличие причинной связи между незаконным арестом имущества и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). Оценивая приложенные к исковому заявлению документы, МВД России полагает, что указанная совокупность обстоятельств в материалах настоящего дела отсутствует. Порядок обжалования действий государственных органов и их должностных лиц предусмотрен главой 25 ГПК РФ, статья 254 которой предусматривает право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы. При этом гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в рядке подчиненности орган государственной власти, орган местного управления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 256 ГП РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как указано в исковом заявлении, в период с 23 по 27 сентября . он незаконно удерживался в помещении УБОП УВД по Омской области, УВД № 1 ЦАО г. Омска, где к нему применялись незаконные методы проведения допроса. Однако анализ материалов уголовного дела по обвинению истца в совершении вступления, а также обвинительные приговоры от ., от . в отношении истца, которыми он приговорен к <данные изъяты> годам лишения свободы, показывает, что доводы истца в полном объеме являются надуманными, доказательства их истинности отсутствуют. Так, при вынесении приговоров суд осматривал, в том числе, и моменты доставления и задержания истца органами внутренних дел, вопросы допустимости полученных следствием доказательств, в том числе показаний истца. Помимо этого, у истца при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений была реальная возможность обратиться к суду с заявлением о том, что доказательства в виде показаний истца получены следствием с нарушений закона, если бы они действительно имели место. В исковом заявлении истец указал, что с . осознавал противоправный характер действий сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, истец фактически узнал о нарушении (по его мнению) его права . и, следовательно, вправе был в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ обратиться в суд для признания действий сотрудников милиции незаконными в течение 3 месяцев с этого момента. Срок для обращения истца в суд истек соответственно ..

Истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда (факт которого до стоящего времени не установлен) 06.12. 2010. Исходя из этого, пропуск срока обращения в суд составил более 6 лет. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд у истца отсутствуют. В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных имущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд. На основании изложенного, с учетом того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из установленного ст. 256 ГПК РФ срока обжалования действий государственных органов и их должностных лиц, полагаю, истцом пропущен срок обращения в суд как для признания действий сотрудников органов внутренних дел; незаконными, так и компенсации морального вреда в связи с совершением в отношении о действий по доставлению в органы внутренних дел.

Таким образом, законность действий сотрудников милиции при доставлении и задержании истца, проведении с ним следственных действий подтверждается вышеперечисленными приговорами Первомайского районного суда г. Омска и Омского областного суда, а также материалами этих уголовных дел. Следовательно, действия сотрудников милиции по доставлению истца в органы внутренних дел являются законными и обоснованными, факт причинения телесных повреждений, о котором заявил истец, опровергнуты вышеуказанными материалами. Исходя из этого, отсутствуют такие обязательные признаки, необходимые для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности, как факт причинения вреда, вина причинителя и причинная связь между действиями причинителя и причинением вреда.

На основании изложенного, в настоящее время имеются правовые основания для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, в том числе в связи с пропуском им срока обращения в суд. Также имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требования о вынесении частного определения о несоблюдении должностными лицами требований законодательства. В отсутствие факта причинения истцу телесных повреждений решение вопроса о вынесении частного определения, который сам по себе является следствием установления грубых нарушений в деятельности государственного органа и его должностных лиц, является преждевременным и противоречащим обстоятельствам дела. Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел данной категории установлению подлежит следующие обстоятельства: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно пункту 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исходя из указанных нормативных предписаний, заявленные истцом исковые требования с учетом личности истца, того факта, что им было совершены тяжкие преступления, в связи с чем, он был осужден приговорами суда к длительным срокам лишения свободы, полагаю требования истца завышенными, противоречащими принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - прокуратуры Омской области Сухомлинова О.К., исковые требования не признала, пояснив, что [СКРЫТО] В.И. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы, также в срок отбытия наказания зачислены все дни, которые тот находился в ОВД в статусе задержанного, т.е. все дни, когда [СКРЫТО] В.И. был лишен свободы. Действия сотрудников милиции законны, незаконных действий сотрудников милиции не усматривается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть заявленный иск [СКРЫТО] С.И. в связи с тем, что истец находится в местах лишения свободы, получение необходимых для подачи иска документов ограничено письменным их истребованием и невозможностью личного получения документов в местах их нахождения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Положения данной статьи распространяются и на задержание лица в качестве подозреваемого, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 440-О.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года от 05.12.2008 разъяснено, что право на компенсацию морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ возникает при наличии реабилитирующих оснований.

При этом исходя из норм действующего законодательства основанием выплат сумм возмещения является решение суда, прокуратуры, органов предварительного расследования.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие документы.

Согласно протоколу явки с повинной, . [СКРЫТО] С.И. сообщил ОВД УБОП УВД по Омской области о совершенном преступлении (л.д. 10-11).

. на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска разрешено производство обыска в жилище [СКРЫТО] С.И., находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Помимо этого представлены протоколы обыска от . по месту жительства [СКРЫТО] С.И. (л.д. 13-15), протокол выемки от . предметов одежды [СКРЫТО] С.И. (л.д. 16-17), протокол допроса в качестве свидетеля [СКРЫТО] С.И. от . (л.д. 18-20), протокол допроса подозреваемого [СКРЫТО] С.И. от . (л.д. 21-23).

Также представлен протокол задержания подозреваемого [СКРЫТО] С.И. от . в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 24).

. вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] С.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу № (л.д. 25).

. Центральным районным судом г. Омска в отношении [СКРЫТО] С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 26).

В дело представлена копия справки, выданной фельдшером ИВС УВД по Омской области от ., из которой следует, что у [СКРЫТО] С.И. содержался в <адрес> <адрес> с . по . во время медицинского осмотра у него обнаружены ссадины в области лба, обширный кровоподтек левого предплечья, [СКРЫТО] С.И. пояснил, что травмы получил до задержания - в области лба за три дня, в области предплечья за 5 дней. За время содержания за медицинской помощью не обращался (л.д. 27).

Представлена копия заявления М. (<данные изъяты> от ., в котором она указала на факт избиения ее брата (л.д. 28-29).

По результатам рассмотрения данного заявления . следователем прокуратуры ЦАО г. Омска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ост. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников УБОП УВД Омской области и УВД-2 ЦАО г. Омска состава преступления (л.д. 31).

. старший следователь отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области, рассмотрев сообщение [СКРЫТО] С.И. из СИЗО-1 г. Омска, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях оперативных работников УБОП УВД Омской области К., Т, Ф. а также К. состава указанного преступления (л.д. 33-36).

. приговором Первомайского районного суда г. Омска [СКРЫТО] С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислять с . (л.д. 70-72).

Приговором Омского областного суда от 01.11.2006 (л.д. 37-61) [СКРЫТО] С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (эпизод кражи у И. <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ (эпизод кражи у У. <данные изъяты>. <данные изъяты> УК РФ (эпизод разбойного нападения на С. п. <данные изъяты> УК РФ и назначено ему наказание по ч. <данные изъяты> УК РФ (кража у И. - <данные изъяты> года лишения свободы без штрафа, по <данные изъяты> УК РФ (эпизод кражи у У. - <данные изъяты> года лишения свободы без штрафа, по <данные изъяты> УК РФ (эпизод разбойного нападения на С. <данные изъяты> лет лишения свободы, по п. <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты> лет лишения свободы. На основании <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию в исправительной колонии строго режима назначено <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа. Руководствуясь ч. <данные изъяты> УК РФ частично, в 1 год присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2005 и окончательно к отбытию в исправительной колонии строгого режима назначено <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа. При этом указано, что срок наказания исчислять [СКРЫТО] С.И. с ..

В дело представлен ответ Куйбышевского районного суда г. Омска от ., направленный для вручения [СКРЫТО] С.И. в <адрес> <адрес>, из которого следует, что предоставить копию протокола судебного заседания об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.И. в <данные изъяты> году не представляется возможным в связи с тем, что административного дела в отношении [СКРЫТО] С.И. в <данные изъяты> году в Куйбышевском районном суде г. Омска не зарегистрировано. Рекомендовано обратиться в мировой суд Центрального административного округа г. Омска (л.д. 63).

Истцом также представлен подлинник ответа мирового судьи-организатора судебных участков 86-91, 112-114 Центрального административного округа г. Омска от ., адресованный [СКРЫТО] С.И., из которого следует, что административный материал в отношении [СКРЫТО] С.И. в <данные изъяты> году в адрес мирового суда Центрального административного округа г. Омска не поступал (л.д. 63).

Таким образом, в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного задержания в качестве подозреваемого, содержания под стражей [СКРЫТО] С.И. с . по ., поскольку по приговору Омского областного суда от . указанные дни вошли в срок отбытия наказания. Иных постановлений о признании каких-либо действий должностных лиц, указанных в иске органов, незаконными суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] С.И. о компенсации ему морального вреда ввиду недоказанности причинения ему вреда незаконными действиями, признанными таковым в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. о взыскании с Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Г.Н. Сактаганова

.

Решение вступило в законную силу 27.07.2011

.

.о