Дело № 2-316/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 января 2011 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Е. к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] И.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ... регистрационный номер ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет белый, заключенного ... [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] И.А.. Свои требования мотивирует тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ... с [СКРЫТО] Н.А. в его пользу взыскана сумма займа, проценты за пользование займом и судебные расходы в общей сумме 316493 рубля 25 копеек. ... данное решение вступило в законную силу. Определением Первомайского районного суда г. Омска от ... в обеспечение указанного выше иска был наложен арест на принадлежащее [СКРЫТО] Н.А. имущество на сумму 306000 рублей. В ходе исполнения судебного решения службой судебных приставов было установлено, что принадлежавший на момент вынесения судебного решения [СКРЫТО] Н.А. прицеп ..., регистрационный номер ..., отчужден в пользу [СКРЫТО] И.А. и снят в регистрационного учета в ГИБДД ... с регистрацией данного ТС на имя [СКРЫТО] И.А. на основании договора купли-продажи от .... Считает данный договор мнимым, заключенным [СКРЫТО] Н.А. с целью уклонения от исполнения решения суда от ..., так как регистрационные действия были произведены ответчиками только ..., после вынесения решения суда. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства ..., регистрационный номер ... года выпуска, цвет белый, заключенный ... между ответчиками, недействительным в силу его мнимости.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что [СКРЫТО] Н.А. не продавал [СКРЫТО] И.А. принадлежащий ему прицеп, так как данный прицеп до настоящего времени находится в его пользовании. Полагает, что ответчики заключили договор задним числом для вида, чтобы приставы не могли арестовать данный прицеп в счет долга [СКРЫТО] Н.А. перед ним. Так же пояснил, что [СКРЫТО] Н.А. исполняет решение суда, выплачивая ему по 10000 рублей ежемесячно, что его не устраивает.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель [СКРЫТО] Н.А. - Попелышко В.Ю. (доверенность от ... (л.д. 32) исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор купли-продажи прицепа был действительно заключен [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] И.А. .... При этом [СКРЫТО] Н.А. получил от [СКРЫТО] И.А. деньги в сумме 500000 рублей и передал ему проданный прицеп и документы, что подтверждается подписанным сторонами актом. В соответствии с законом с ... право собственности на данный прицеп перешло к [СКРЫТО] И.А., при этом указанная сделка не требует обязательной государственной регистрации. [СКРЫТО] Н.А. действительно пользуется данным прицепом на основании договора аренды, заключенного сторонами. Так как истец не представил доказательств мнимости оспариваемого договора, просит в иске отказать.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ГИБДД УВД по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Свои требования [СКРЫТО] А.Е. мотивирует тем, что совершенная между ответчиками [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] И.А. сделка купли-продажи прицепа является мнимой, так как была заключена для видимости и не повлекла за собой каких-либо последствий.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ... между [СКРЫТО] Н.А., продавцом, и [СКРЫТО] И.А., покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., регистрационный номер ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет белый (л.д. 22), по условиям которого продавец продал а покупатель купил указанное ТС за 500000 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Суд считает установленном в судебном заседании, что во исполнение договора купли-продажи ... [СКРЫТО] Н.А. передал [СКРЫТО] И.А. указанное выше транспортное средство, а покупатель принял данное ТС и передал покупателю его полную стоимость в размере 500000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами договора и представленным суду Актом приема-передачи ТС.

Следовательно, по смыслу ст. 223 ГК РФ собственником спорного ТС ..., регистрационный номер ..., с момента его передачи по договору купли-продажи, а именно с ... является [СКРЫТО] И.А., который, реализуя свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, передал данный автомобиль в пользование [СКРЫТО] Н.А. по договору аренды (л.д. 42-44).

Произведенные сторонами действия подтверждают их намерение заключить именно договор купли-продажи ТС.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что до момента государственной регистрации прекращения права собственности, а именно до ... (л.д. 29), собственником указанного автомобиля являлся [СКРЫТО] Н.А., так как закон не предусматривает обязательную регистрацию отчуждении транспортных средств.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.Е. не представил суду доказательств того, что договор купли-продажи ТС был заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд не находит основания для признания договора купли-продажи от ... ... транспортного средства ..., регистрационный номер ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет белый, заключенного [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] И.А., недействительной сделкой в силу ее мнимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Е. к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] И.А. о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства ... регистрационный номер ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет белый, заключенного ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 11.02.2011