Дело № 2-30/2018 (2-3217/2017;) ~ М-3457/2017, первая инстанция

Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

с участием прокурора Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 марта 2018 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. А. к ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» о расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии доктора Пуценко», ссылаясь на обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения процедуры <данные изъяты> препаратом «Диспорт». После проведения процедуры с ней был заключен договор, цена услуги составила 10 000 рублей, которые она оплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с жалобами на отсутствие положительного результата после проведенной процедуры, а именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» бесплатно проведена коррекция <данные изъяты> препарата «Диспорт», но желаемый косметический результат не наступил.

Ознакомившись с копиями документов об оказании ей платных медицинских услуг установила ряд нарушений, а именно, форма амбулаторной карты не соответствует форме, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных и порядков по их заполнению»; в представленной ответчиком копии амбулаторной карты, отсутствуют записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные о медицинском наблюдении в динамике после проведения процедуры <данные изъяты>.

В амбулаторной карте не четко и не достоверно сформированы как первичные, так и последующие жалобы, а именно: <данные изъяты>. Жалоб на морщины межбровья, у нее не было, как и самих морщин в этой области. Кроме того, отдельные записи в амбулаторной карте позднее были изменены (дополнены). А именно, дополнены записи о наличии <данные изъяты>. Записи в пункте «диагноз клинический» также дополнены записью о наличии <данные изъяты>.

Не проведены и не отражены в амбулаторной карте: оценка динамики состояния комплекса покровных тканей в процессе проводимых медицинских манипуляций и косметологической коррекции; оценка клинической эффективности проводимых медицинских вмешательств. Не внесены коррективы в проводимое лечение и не выполнены медицинские процедуры и манипуляции для коррекции выявленных дефектов.

При выполнении процедуры <данные изъяты> должно быть получено информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство. В информированном согласии, которое она подписала, не были указаны побочные эффекты от введения препарата. В информированном согласии указано, что цель данной процедуры - <данные изъяты>, однако в амбулаторной карте указано на наличие у нее <данные изъяты>. Согласно инструкции по применению препарата «<данные изъяты>» показаниями для его применения является коррекция <данные изъяты> лица. На основании изложенного, считает, что ответчик заведомо знал об отсутствии положительного эффекта при оказании услуги.

Она не была осведомлена о том, что желаемый эффект (<данные изъяты>) в результате процедуры <данные изъяты> не будет достигнут, не уведомили также и о том, что в целях коррекции ей может потребоваться выполнение дополнительных медицинских платных услуг.

Как усматривается из протокола процедуры от ДД.ММ.ГГГГ ей было введено по <данные изъяты>» в две точки под глазами. Цель введения препарата в указанную зону - <данные изъяты>, однако в амбулаторной карте жалобы на <данные изъяты> отсутствуют. Тест на проверку тонуса нижнего века ей не проводился, сведения о хорошей эластичности кожи в данной области в амбулаторной карте отсутствует. В результате инъекции у нее образовались отеки под глазами, которые сохраняются до настоящего времени, иногда отмечается раздвоенность изображения. Инструкцией по применению препарата «<данные изъяты>» не предусмотрено его введение в зону ниже глаза.

В протоколах процедуры указано на введение по <данные изъяты>» в две точки <данные изъяты>, при этом не указана концентрация растворителя (хлорид натрия) при разведении препарата «<данные изъяты>». В результате введения препарата в указанные зоны брови должны были приподняться, однако, этого не произошло. Проводя коррекцию <данные изъяты>, ответчик не указал в амбулаторной карте жалобы на <данные изъяты>, а также их асимметрию, не сообщил о возможности отсутствия положительного эффекта от проведенной процедуры.

Считает, что отсутствие запланированного результата и наличие нежелательных побочных проявлений после введения <данные изъяты> произошло в связи с его неправильным введением, неточном расчете дозировки или неверном разведении препарата, следовательно, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия, которою он отклонил полностью письмом от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 900 рублей.

В связи с ненадлежащим и некачественным оказанием медицинской услуги ей причинены физические и нравственные страдания (боли в межбровной области, раздвоенность изображения, длительное наличие гемотомы вокруг левого глаза), причиненный моральный вред оценивает в 3 000 рублей.

Со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 9 900 рублей за отказ удовлетворить требования потребителя в установленный срок, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.А. заявленные требования поддержала, привела основания, указанные в иске. Считает, что ей оказана не качественная услуга, не соответствующая договору, в связи с чем, просит расторгнуть договор медицинских услуг и возвратить ей денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» Кустов В.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что стороны договора медицинских услуг исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме. Наличие недостатков в заполнении медицинской амбулаторной карты пациента не является нарушением его прав как потребителя, носит только технический характер, не свидетельствует о ненадлежащей информации, доведенной до пациента при заключении договора на оказание платных медицинских услуг.

Согласно приложению к договору истец была ознакомлена с назначенным лечением и с условиями оплаты. Ей была предоставлена полная информация о целях, методах оказания медицинской услуги, рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства и его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Считает, что истцом не представлено суду доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, отсутствие вины ответчика в спорных правоотношениях является основанием для отказа в удовлетворении требований. Дефекты, обозначенные в экспертном заключении, таковыми не являются. Истцу введено 100 единиц препарата, что подтверждается приложением к договору. Реквизиты вводимого препарата содержатся в информационном добровольном согласии пациента. Просил в удовлетворении требований отказать.

Пуценко Л.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что экспертным заключением установлены недостатки в медицинской документации, все исправлено. В остальном доводы истца не соответствуют действительности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Омской области выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе на осуществление косметологии (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» (исполнитель) и [СКРЫТО] Г.А. (потребитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию потребителя предоставить за плату медицинские услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (л.д.6).

Приложение № 1 к договору о предоставлении платных медицинских услуг (л.д.7) содержит перечень процедур, а именно «<данные изъяты>», стоимость процедуры указана в размере 10 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.А. обратилась в ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» с претензией о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств. Указала, что длительное время сохранялись следы <данные изъяты>, в настоящее время сохраняется отечность под глазами. ДД.ММ.ГГГГ проведена коррекция путем введения дополнительной дозы препарата, однако предполагаемого результата не наступило (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» направил в адрес истца ответ, из которого усматривается, что информация об оказываемой медицинской услуги до нее была доведена в полном объеме. Результат условиями договора не гарантирован, недостатков оказания медицинской услуги, способных причинить вред здоровью не выявлено. Правовых оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не усматривают (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с ч.2 ст.98 названного выше закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи (п.6 ст.4 № 323-ФЗ)

В пункте 2 статьи 21 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.64 № 323-ФЗ).

В силу части 5 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ 4 октября 2012г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (п. 27). Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п. 29). Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п. 30).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.Согласно заключению эксперта БУЗОО <данные изъяты> копии представленных в суд амбулаторных карт значительно разнятся по их смысловому содержанию; так в копии амбулаторной карты на л.д. 12-13 нет процедурного листа, а в копии (отдельно представленной карты он есть), но в ней нет «Информированных согласий» от 05.06.2017 года и от 26.06.2017 года. Перечисленное выше не соответствует форме медицинской документации (указанной на их титуле, как относящейся к форме № 025/у-87, утверждённой Приказом М3 СССР от 31.12.1987г. № 1338) утверждённую приказом М3 РФ от 15.12.2014г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинской организации, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», что является дефектом в оказании медицинских услуг.

ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» осуществляет медицинские услуги в рамках выданной Минздравом Омской области лицензии на протяжении многих лет, при этом его сотрудники (в том числе врачи и администрация) не имеют понятий какими формами медицинской документации им следует руководствоваться, что так же является дефектом в оказании медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.А. осмотрена <данные изъяты> в ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» и ей была рекомендована <данные изъяты>. Однако, ни в самой амбулаторной карте, ни в прилагаемом к ней процедурном листе, записей с описанием «пошагового» процесса проведения данной процедуры не имеется, что противоречит «пошаговому» описанию «Медицинской технологии применения препарат «<данные изъяты>) для устранения избыточной активности <данные изъяты>», утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ. В которой указано, что кроме общепринятых в медицине процедур оформления медицинской документации, необходимо было перед проведением данной косметологической манипуляции - произвести фотографирование пациента, конкретно указаны алгоритмы отбора пациента для коррекции <данные изъяты> (а не каких-либо других) <данные изъяты> с оформлением «Информированного согласия» на введение препарата в 2-х экземплярах. На контурном изображении лица пациента на правой его стороне не указаны точки введения препарата «<данные изъяты>» и его дозы. По данным амбулаторной карты [СКРЫТО] Г.А. ДД.ММ.ГГГГ введено <данные изъяты>», судя по схеме контуров лица - введено только 75 ЕД. Перечисленное выше является дефектами в оказании медицинских услуг.

Каких-либо данных в амбулаторной карте из ООО «Центра пластической хирургии доктора Пуценко» о том, что пациентка [СКРЫТО] Г.А. после проведения ей процедуры <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) была через 2 недели приглашена для повторного осмотра - не указано, что входит в противоречие с рекомендациями, по ведению пациентов в послепроцедурный период, что входит в противоречия с положениями, указанными на странице 15 «Разрешения на применение новой медицинской технологии по применению препарата «<данные изъяты>», перечисленное выше является дефектом в оказании медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.А. выполнена процедура коррекции с введением препарата «<данные изъяты>» в наружные <данные изъяты> (дозировкой по 5 ЕД) и в <данные изъяты> (дозировкой 7 ЕД), всего 17 ЕД. Как при первичном введении препарата «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, так при повторном ДД.ММ.ГГГГ, в амбулаторной карте не зафиксировано: что собственно вводился препарат «<данные изъяты>», нет указания его серии и срока годности, а в «Информированном согласии» нет точного указания, что конкретно должно будет введено пациентке Серебрениковой Г.А. «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», на что она должна была дать и дала своё согласие (данные процедуры предусмотрены и содержатся в описании указанной выше «медицинской технологии»), кроме этого, в приложении № 1 к Договору о предоставлении платных медицинских услуг, которое собственно и называется как «Перечень процедур» - нет наименования проведённой пациентке процедуры, а в разделе «Наименование процедуры» - указана только суммарная доза препарата и его стоимость. Перечисленное выше входит в противоречия с ниже расположенным и шаблонно изложенным перечнем о том, что «пациенту лечащим врачом были разъяснены цель, характер, ход и объём обследования и лечения, а также способы его проведения, предоставлена полная информация о рисках и; последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи и т.д. и т.п., что также является дефектами в оказании медицинских услуг.

Из копий «Информированного согласия пациента» следует, что [СКРЫТО] Е.А. были запланированы процедуры - инъекции препарата <данные изъяты> типа А: ДД.ММ.ГГГГ в суммарной дозировке 100 ЕД, а ДД.ММ.ГГГГ в суммарной дозировке 17 ЕД. Там же отмечено, что показаниями для применения препарата <данные изъяты> типа А являются <данные изъяты>, однако в клиническом диагнозе, который был выставлен пациентке в ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» на первое место выставлены «<данные изъяты>», а уже затем «<данные изъяты>». Из перечисленного выше следует, что «<данные изъяты>» преобладали над «<данные изъяты>» на лице [СКРЫТО] Г.А., но каких-то записей врача, оговаривающих влияние <данные изъяты> для устранения проявлений «<данные изъяты>» в «Информированном согласии пациента на инъекции препарата <данные изъяты> типа А» нет. Следовательно, пациентка [СКРЫТО] Г.А. не предупреждалась о том, какое влияние окажет <данные изъяты> в отношении «<данные изъяты>» на её лице, т.к. этот вопрос не оговорен в тексте «Информированных согласий», что также является дефектом в оказании медицинских услуг.

Учитывая отсутствие каких-либо сведений с детальным описанием самого процесса <данные изъяты> в амбулаторной карте на пациентку [СКРЫТО] Г.А. (предположительно путём проведения инъекций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ препарата «<данные изъяты>», т.к. нет точных данных, как в вышеуказанном медицинском документе, так и в приложенным к нему «Информированным согласиям») в ООО «Центре пластической хирургии доктора Пуценко» и принимая во внимание, что длительность эффекта от <данные изъяты> составляет всего 4-6 месяцев - экспертная комиссия не может достоверно дать оценку как собственно правильности, так и возможных недочётах в проведении данной медицинской процедуры.

На момент судебно-медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия не нашла убедительных признаков <данные изъяты> подэкспертной, не выявила «<данные изъяты> лице, что не отражает достоверную первоначальную картину косметического эффекта (или дефекта) после проведенной ДД.ММ.ГГГГ процедуры <данные изъяты>. Полученные данные судебно-медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Г.А. не могут быть положены в основу выводов о правильности или неправильности проведения процедуры <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Основываясь на выводах судебного-медицинской экспертизы, данных медицинской карты истицы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение правил ведения медицинской документации, нарушение инструкции по введению препарата «<данные изъяты>», отсутствию достоверной информации о порядке его введения [СКРЫТО] Г.А. и является нарушением, требований к качеству медицинской услуги и рассматривается как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора и взыскании стоимости услуги.

Услуга истице была отказана, после обращения с претензией, ей проведена корректировка препарата безвозмездно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы невозможно установить правильность либо неправильность процедуры <данные изъяты>, поскольку его эффект составляет всего 4-6 месяцев. Сама истица в суд обратилась по истечении 4 месяцев после процедуры. Предъявление претензий истицы в виде «<данные изъяты> своего подтверждения не получила.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжения договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, поскольку в данной части нарушение прав потребителя не доказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что со стороны ответчика имелось нарушение правил ведения медицинской документации, нарушение инструкции по введению препарата «<данные изъяты>», отсутствию достоверной информации о порядке его введения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» в пользу [СКРЫТО] Г.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании норм приведенного Федерального закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

БУЗОО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 26 743 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, заявленные экспертной организацией расходы на проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» в пользу [СКРЫТО] Г. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26743 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2018 года

Решение в законную силу не вступило.