Дело № 2-2751/2016 ~ М-1704/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат по заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «НПО «Мостовик» в должности бетонщика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении с ним не был произведен. Сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Также, истец понес судебные издержки связанные с обращением к адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

[СКРЫТО] А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Панюков Н.А., действующий на основании ордера № 31363 от 03.03.2016г., уточнил заявленные исковые требования в связи с взысканием в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> по иску прокурора Советского АО н. Омска. Просил взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> При этом пояснил, что размер компенсации морального вреда обусловлен длительной задержкой причитающихся истцу выплат, необходимостью его обращения в прокуратуру. На устные обращения работника работодатель не реагировал, в связи с чем, была подготовлена и направлена письменная претензия, которая была оставлена работодателем без удовлетворения. Понесенные истцом издержки в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя полагает обоснованными, отвечающими объему оказанных услуг. О том, что прокурором предъявлен в его интересах иск о взыскании заработной платы [СКРЫТО] А.В. не сообщил.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» Игнатович А.И., действующий на основании доверенности от 01.12.2015г., в судебном заседании не отрицал факт несвоевременной выплаты работнику заработной платы и расчета при увольнении. При этом пояснил, что задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед работником образовалась в связи с нахождением организации в процедуре банкротства. Оставил разрешение вопроса о взыскании компенсации за задержку выплат на усмотрение суда. При этом размер компенсации морального вреда нашел завышенным, а судебных расходов необоснованным, в связи с обращением прокурора в защиту интересов работника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности бетонщика 4 разряда.

На момент увольнения расчет с работником не был произведен.

В соответствии со справкой о задолженности и расчетными листками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед [СКРЫТО] А.В. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела данная задолженность была взыскана с ООО «НПО «Мостовик» в пользу [СКРЫТО] А.В. решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Советского АО г. Омска в интересах [СКРЫТО] А.В. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.

Между тем, сведения о выплате [СКРЫТО] А.В. обозначенных сумм суду не представлены, что позволяет полагать о сохранении задолженности перед работником в соответствующем размере.

В силу положений ст. 236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В процессе судебного разбирательства установлено, что согласно Положения об оплате труда работников ООО «НПО «Мостовик» выдача заработной платы сотрудникам происходила в кассе предприятия или на пластиковые карточки через банк до 30 числа месяца следующего за расчетным. Таким образом, при расчете компенсации за несвоевременную выплату заработной платы необходимо учитывать действующую в ООО «НПО «Мостовик» систему оплаты труда.

На момент рассмотрения дела задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед [СКРЫТО] А.В. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>

Исходя из размера задолженности, периода просрочки и сроков выплаты заработной платы установленных локальными актами ООО «НПО «Мостовик», размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из 1/300 ставка рефинансирования – 8,25% составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с [СКРЫТО] А.В. ответчиком не оспорен, доказательств своевременной выплаты заработной платы не представлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, требования истца о взыскании в пользу работника денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных [СКРЫТО] А.В. требований о компенсации морального вреда суд отмечает, что в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате работнику заработной платы в установленный законом срок, истцу, безусловно, причинен моральный вред, требующий денежной компенсации, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая данный размер соответствующим объему и характеру причинных работнику нравственных страданий, обусловленного длительностью периода задержки выплаты заработной платы, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованиям разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Оценивая заявленные требования в части возмещения понесенных [СКРЫТО] А.В. судебных расходов, суд отмечает, что в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному [СКРЫТО] А.В. (Доверитель) и адвокатом Панюковым Н.А. (Поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства консультация, составление, подача искового заявления и участие в суде первой инстанции в качестве представителя по факту взыскания задолженности по зарплате с ООО «НПО «Мостовик».

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты>

Факт внесения [СКРЫТО] А.В. оплаты по договору в соответствующем размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 01.03.2016г.

Оценивая обоснованность и разумность понесенных [СКРЫТО] А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд отмечает, что на момент предъявления [СКРЫТО] А.В. иска к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, исковое заявление о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности по заработной плате уже было подано в интересах [СКРЫТО] А.В. прокурором Советского АО г. Омска, о чем [СКРЫТО] А.В. был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, необходимость повторного предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате отсутствовала.

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных юридических услуг и их необходимости, обоснованности заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, расходы истца на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному возмещению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

решение вступило в законную силу 18.06.2016