Дело № 2-2732/2016 ~ М-1700/2016, первая инстанция

Дело №2-2732/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электрострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Электросервис» и [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец – ООО Торговый Дом «Электрострой» (далее – ООО ТД «Электрострой») предъявил в суд данный иск, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поставку продукции ООО «Комплект Электрострой» на общую сумму 1057726 рублей 75 копеек.

В отсутствие письменного договора поставки между истцом и ООО «Комплект Электрострой» обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя непосредственно до или после передачи товара.

ООО «Комплект Электрострой» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленного товара, поэтому, на момент подачи иска задолженность по договору составила 469108 рублей 75 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Комплект Электрострой» по договору поставки истец заключил с [СКРЫТО] А.В.договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний несет солидарную ответственность с ООО «Комплект Электрострой» перед истцом.

Просили взыскать солидарно с ООО «Комплект Электросервис» и [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО ТД «Электрострой»:

- 483391 рубль 70 копеек, из которых: 469108 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки, 14282 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины;

- проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные на день фактического исполнения решения суда (л.д.3-4, 7).

В своем отзыве ответчик [СКРЫТО] А.В. с иском не согласился.

Считает, что при заключении договора поручительства не были соблюдены базовые принципы о согласовании сторонами существенных условий договора.

При ознакомлении с текстом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что в договоре с крайне неопределенной степенью дана ссылка на основное обязательство, по которому обязывается поручитель.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Комплект Электросервис» (покупатель) всех своих обязательств по акту сверки, подписанному между поставщиком и покупателем.

Однако, во-первых, в обозначенном договоре отсутствует ссылка на договор, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Во-вторых, ссылка в договоре поручительства только на наименование юридического лица является недостаточной для его индивидуализации, поскольку индивидуализирующими признаками юридического лица являются: место нахождения (юридический адрес), ОГРН, ИНН. Ни один из этих признаков в договоре поручительства не упомянут. Следует отметить, что в ЕГРЮЛ РФ зарегистрировано 2 юридических лица со сходным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Электросервис», <данные изъяты> и общество с ограниченной ответственностью «Комплект Электросервис», <данные изъяты>

В-третьих, в договоре поручительства не содержится указание, на какую именно дату составлен акт сверки между ООО ТД «Электрострой» и ООО «Комплект Электросервис» и какая сумма задолженности ООО «Комплект Электросервис» перед ООО ТД «Электрострой».

В-четвертых, сам по себе акт сверки не является договором и не может быть принят в качестве основного обязательства.

С учетом изложенного, считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ним ([СКРЫТО] А.В.) и ООО Торговый дом «Электрострой» не соответствует требованиям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 361 ГК РФ и является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия об основном обязательстве, в обеспечение которого заключается договор поручительства.

Просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований (л.д.62-63).

С учетом приведенного отзыва ответчика истец ООО «ТД «Электрострой», дополнил, что позиция [СКРЫТО] А.В. подтверждает его недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения обязательств. Позиция ответчика основана на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и является попыткой ввести суд в заблуждение относительно некоторых фактов.

В данном случае письменная форма договора поставки не была соблюдена. Однако наличие договорных отношений по поставке товара между истцом и ООО «Комплект Электросервис» под сомнение не ставится. Следовательно, при заключении договора поручительства [СКРЫТО] А.В. и истец посчитали возможным определить обеспечиваемое обязательство в размере, определенном в акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем наличие задолженности ООО «Комплект Электросервис» перед ООО ТД «Электрострой» по поставке товаров. Определить иным способом обеспечиваемое обязательство в отсутствие письменного договора поставка не представлялось возможным.

Действительно, в договоре поручительства не указана дата составления акта сверки взаимных расчетов, что по мнению ответчика [СКРЫТО] А.В. свидетельствует о его незаключенности. По сути это означает, что ответчик не может определить для себя, какой именно акт сверки взаимных расчетов стороны имели в виду при заключении договора поручительства, соответственно, должно быть как минимум два акта сверки взаимных расчетов, подписанных ООО ТД «Электрострой» и ООО «Комплект Электросервис».

Однако ответчик не предоставил суду акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени указанных юридических лиц, отличный от имеющегося в материалах дела.

Все это свидетельствует о наличии единственного акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО ТД «Электрострой» и ООО «Комплект Электросервис» и определяющего задолженность последнего по поставке товаров.

Второй довод ответчика [СКРЫТО] А.В. сводится к тому, что ссылка в договоре поручительства только на наименование юридического лица является недостаточной для его индивидуализации. Также, ответчик обращает внимание на то, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано два юридических лица со сходным наименованием.

Действительно, название юридических лиц являются сходными, но не идентичными. Первое из указанных ответчиком юридических лиц - ООО «КОМПЛЕКТ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» с местом нахождения в <адрес> - не могло выступать должником по поставке товаров (первая из которых осуществлена ДД.ММ.ГГГГ), поскольку прекратило свою деятельность еще ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис комплект», местом нахождения которого является <адрес>, истцу неизвестно, каких-либо договорных или внедоговорных отношений между истцом и указанным обществом не существовало.

Доводы [СКРЫТО] А.В. о том, что он не может понять, за какое обязательство он поручился и за кого, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства по своей природе является фидуциарной сделкой, то есть основанной на доверительных отношениях. Другими словами, должник по обеспечиваемому обязательству должен быть знаком поручителю, между ними должна существовать связь, например, корпоративные отношения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик [СКРЫТО] А.В. является учредителем (участником) должника ООО «Комплект Электросервис» с размером доли 51%. Ему достоверно известно о наличии, сумме и основании задолженности «его» компании перед истцом, что подтверждается гарантийным письмом, подписанным [СКРЫТО] А.В.

Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.67-70).

В своем отзыве ответчик ООО «Комплект Электросервис» с иском не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена претензия № по качеству продукции, поскольку обнаружено несоответствие части поставленного ООО Торговый дом «Электрострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудования качественным характеристикам (ТУ).

До настоящего времени истец на претензию не ответил, некачественную продукцию не заменил.

Некачественное оборудование поставлено по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки работоспособности устройств защитного отключения и заключение эксперта.

Истец поставил оборудование ненадлежащего качества на общую сумму 22138 рублей 79 копеек.

Полагают, что задолженность должна быть уменьшена на 22138 рублей 79 копеек и составит 446969 рублей 94 копейки (469108,73-22138,79).

Не согласен ответчик и с расчетом истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он выполнен без учета изменений в законодательстве, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Электрострой» Белецкий И.А., действующий на основании доверенности (л.д.56), поддержал доводы и требования по иску. Выразил согласие истца заменить спорную часть оборудования при условии его возврата ответчиком ООО «Комплект Электросервис». В противном случае последний не лишен права и возможности предъявить соответствующий иск.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.60, 65, 71, 76-77).

Представляющий интересы ответчиков ООО «Компания Электросервис» и [СКРЫТО] А.В. на основании доверенностей Беньковский Д.А. (л.д.61, 78) иск не признал по доводам приведенных отзывов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд, приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 8 - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- пункт 1 статьи 307 - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;

- пункт 3 статьи 307 - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию;

- пункт 1 статьи 314 - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода;

- пункт 2 статьи 314 - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства…;

- пункт 1 статьи 322 - солидарная обязанность (ответственность)… возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

- пункт 1 статья 361 - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…;

- пункт 3 статьи 361 - условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство…;

- пункт 1 статьи 363 - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя;

- пункт 2 статьи 363 - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;

- пункт 1 статьи 395 - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

- пункт 1 статьи 432 - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки оборудования именно в письменной форме ООО ТД «Электрострой» и ООО «Комплект Электросервис» не заключали.

Вместе с тем, факт поставки продавцом ООО ТД «Электрострой» покупателю ООО «Комплект Электросервис» (ИНН/КПП №) оборудования подтвержден счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенностями (л.д.11-50).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Электросервис» и ООО ТД «Электрострой» задолженность первого в пользу второго составила 469108 рублей 75 копеек (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «КЭС» [СКРЫТО] А.В. выдал директору ООО ТД «Электрострой» гарантийное письмо о том, что ООО «Комплект Электросервис» обязуется оплатить сложившуюся дебиторскую задолженность на общую сумму 469108 рублей 33 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Электрострой» (поставщик) и [СКРЫТО] А.В. (поручитель) поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Комплект Электросервис» (покупатель) всех своих обязательств по акту сверки, подписанному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1); поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения покупателем своих обязательств (пункт 2.1); основанием ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара (пункт 2.2); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1) (л.д.8-10).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Комплект Электросервис» (ИНН/КПП №, ОГРН №) гарантировал директору ООО ТД «Электрострой» погашение сложившейся задолженности на общую сумму 469108 рублей 73 копейки, в том числе, путем передачи квартир согласно списку (л.д.54, 55).

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил факт поставки истцом ООО ТД «Электрострой» оборудования в пользу ООО «Комплект Электросервис», размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время достоверно не оспорил, что позволяет суду признать размер задолженности в сумме 469108 рублей 75 копеек (четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемь рублей 75 копеек), которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

Основания для уменьшения размера задолженности на стоимость возможно некачественного оборудования на сумму 22138 рублей 79 копеек (л.д.86-87, 88-89, 90) в настоящее время отсутствует, поскольку, претензию ООО «Комплект Электросервис» истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска в суд; истец не уклоняется от замены части спорного оборудования; встречный иск ответчик не предъявлял.

При этом ответчик «Комплект Электросервис» при наличии оснований не лишен права и возможности предъявить ООО ТД «Электрострой» соответствующий иск на общих условиях.

Между сторонами возник спор в отношении приведенного договора поручительства.

Так, ответчик [СКРЫТО] А.В. считает обозначенный договор поручительства с ООО ТД «Электрострой» незаключенным, поскольку достоверно не определено лицо, за которого поручается поручитель; не установлено основание и размер обязательства; акт сверки не обозначен и может являться основанием возникновения спорного обязательства.

Однако, как обоснованно указал истец, ответчик [СКРЫТО] А.В. выдал гарантийное обязательство от ООО «Комплект Электросервис» как участник (учредитель) последнего на оплату заявленной суммы задолженности; существует только единственное ООО «Комплект Электросерис» с ИНН/КПП №, ОГРН № (л.д.79, 80-81) и только единственный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предъявил и настоящий иск.

Достоверные доказательства иного и обратного ответчик [СКРЫТО] А.В. до настоящего времени и не предоставил.

Изложенное позволяет суду объективно признать, что ответчик [СКРЫТО] А.В. принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ответчика ООО «Комплект Электросервис» (ИНН/КПП №, ОГРН №) на сумму задолженности в 469108 рублей 75 копеек (четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемь рублей 75 копеек) по договору поставки согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ООО ТД «Электрострой», и удовлетворить иск в данной части к обоим ответчикам.

Вместе с тем, спорное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами срок исполнения обязательства и период просрочки истец установил фактически произвольно (л.д.7), до настоящего времени доказательства обратного истец не предоставил.

Соответственно, срок исполнения обязательства может быть определен моментом востребования, а такой возник только с предъявлением настоящего иска.

Отсюда, предоставленный истцом расчет спорных процентов по существу не является правильным. Иной расчет процентов истец в суд не предоставил. Требование о взыскании спорных процентов, являющихся штрафной санкцией (неустойкой), на будущее время законом вообще не предусмотрено.

Следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Электросервис» и [СКРЫТО] А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электрострой» 469108 рублей 75 копеек (четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемь рублей 75 копеек) задолженности по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Электросервис» и [СКРЫТО] А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электрострой» 7891 рубль расходов по оплате государственной пошлины, то есть по 3945 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 13.07.2016 года.