Дело № 2-2567/2021 ~ М-1719/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 07.06.2021
Дата решения 23.08.2021
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Кириенко Ирина Сергеевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID df3ee432-83b0-3179-8a5b-c01162059419
Стороны по делу
Истец
*** "**" ****-****"
Ответчик
********* **** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2 –2567/2021

№ 55RS0005-01-2021-002845-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«23» августа 2021 года

гражданское дело по иску ООО «МК «Лайм-Займ» к [СКРЫТО] О. М. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к [СКРЫТО] О.М., указав в обоснование на то, что 18.11.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа , в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 140, 309, 310, 348, 384, 807, 809, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 792 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 07 копеек, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек..

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

01.07.2014 года вступил в действие Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №363-ФЗ (ред. от 28.06.2014) статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: «2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №363-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы. Необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей. Включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа). Могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законом, и направлены с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавец) и [СКРЫТО] О.М. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № , по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 25 000 рублей на 42 дня со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 310,250 % годовых Ответчик приняла обязательство вернуть сумму займа и выплатить начисленные проценты согласно условиям договора.

Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 6 172 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки уплаты задолженность заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основанного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20% от суммы займа.

Согласно п. 17.1. договора ответчиком выражено согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 1 250 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре, данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (873 календарных дня) составляет 87 702 рубля 48 копеек, в том числе: 25 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 50 000 рубля – сумма начисленных процентов, 11 452 рубля 48 копеек – штрафы для просрочку уплаты задолженности, 1 250 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 25 000 рублей, а также предусмотренной п. 17.1. договора комиссии в размере 1 250 рублей не представил.

С учетом изложенного признает исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности и комиссии в указанных суммах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требования ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, штрафной неустойки за выбор канала выдачи займа, также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 23.04.2018) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, не превышают трехкратного размера и соответствует нормам Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользованием займом в заявленном истцом размере. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не опровергнутый иным расчетом ответчика.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате договорных процентов и комиссии применение к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки суд считает правомерным.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки уплаты задолженность заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основанного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20% от суммы займа.

Факт нарушения ответчиком условий договора микрозайма о своевременном возврате задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 452 рублей 48 копеек являются обоснованными. При этом суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 831 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с [СКРЫТО] О. М. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87702 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.08.2021.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) на 07.06.2021:
Дело № 2-1937/2021 ~ М-1716/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.07.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакуова Рашида Иртышевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1873/2021 ~ М-1723/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 02.07.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакуова Рашида Иртышевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1939/2021 ~ М-1712/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 21.07.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кустова Ангелина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1874/2021 ~ М-1717/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 04.08.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волкова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1973/2021 ~ М-1726/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 31.08.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кустова Ангелина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1952/2021 ~ М-1730/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.08.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кирилюк Злата Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1864/2021 ~ М-1732/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 25.06.2021
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Карев Евгений Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1871/2021 ~ М-1727/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 08.07.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волкова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1938/2021 ~ М-1713/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 28.07.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кустова Ангелина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1977/2021 ~ М-1715/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 09.07.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакуова Рашида Иртышевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-525/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.07.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кульков Вячеслав Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-524/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 28.06.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кульков Вячеслав Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-310/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.08.2021
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Першукевич Денис Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-311/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.12.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Першукевич Денис Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-428/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волкова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-423/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бузуртанова Любовь Багаудиновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-65/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Плиско Александр Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-416/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волкова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ