Дело № 2-2452/2021 ~ М-2378/2021, первая инстанция

Дело № 2-2452/2021

55RS0005-01-2021-003877-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 23 августа 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи Е.В. Осипенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф. А. к Байковой Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является председателем совета <адрес> в г. Омске. 07.06.2021 ответчик Байкова Н. В., проживающая в <адрес> <адрес> в г. Омске из окна своего дома высказала в адрес истца слова оскорбительного и угрожающего характера. Назвала истца <данные изъяты>», также утверждала, что истец ходит «<данные изъяты>

Просит признать сведения, распространенные Байковой Н.В., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 23).

Ответчик Байкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 22).

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», даны разъяснения, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от 12.02.2016, оформленным протоколом № 1, [СКРЫТО] Ф.А. избрана председателем Совета МКД сроком на три года (л.д. 26-27).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу <адрес> от 24.12.2018, полномочия [СКРЫТО] Ф.А. как председателя Совета МКД были продлены (л.д. 28-35).

В судебном заседании установлено, что 07.06.2021 ответчик Байкова Н.В., проживающая в <адрес> <адрес> в г. Омске, из окна своей квартиры говорила в адрес истца слова оскорбительного характера.

В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовичеко Ф.А. пояснила, что она является председателем совета <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 час. до 12-00 час. находилась у четвертого подъезда вышеуказанного дома. В это время из окна <адрес> выглянула соседка и начала говорить слова оскорбительного характера, что она <данные изъяты>, от нее исходит запах алкоголя.

Из объяснений свидетеля Казаченко Г.А., данных в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 07.06.2021 он находился по адресу <адрес>, в котором производил ремонтные работы. В дневное время он находился в третьем подъезде и услышал крики двух женщин. После чего он вышел на улицу и увидел, как неизвестная женщина стояла на балконе и ругалась со старшей по дому [СКРЫТО] Ф.А. Попросил их успокоится, после чего зашел в подъезд.

Из объяснений свидетеля Горячкина С.В., данных в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 07.06.2021 он находился по адресу <адрес>, где производил ремонтные работы. В это время выглянула женщина из <адрес> и начала ругаться с [СКРЫТО] Ф.А., высказывала недовольство ее работой Назвала [СКРЫТО] Ф.А. <данные изъяты> а также сказала, что [СКРЫТО] Ф.А. ходит ночью по двору <данные изъяты> Он со свой стороны запаха алкоголя от [СКРЫТО] Ф.А. не почувствовал.

Из объяснений Байковой Н. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 час. до 12-00 час. она находилась дома. На балкон не выходила, конфликта с [СКРЫТО] Ф.А. у нее не было. В адрес [СКРЫТО] Ф.А. слова несущий оскорбительный и угрожающий характер она не говорила. Каких-либо противоправных действий в отношении [СКРЫТО] Ф.А. не совершала.

Показания указанных свидетелей, являются последовательными, согласованными, соответствуют пояснениям, данным [СКРЫТО] Ф.А., а также обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, оснований для сговора у свидетелей и [СКРЫТО] Ф.А. судом не установлены.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с законодательством РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, в связи с чем выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом сообщений, не является основанием для освобождения от ответственности лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям – чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, содержащих порочащий характер оскорбительных высказываний подтверждается показаниями свидетеля, который пояснил, что в адрес истца допущено высказывание <данные изъяты>

Изучив содержание оспариваемых фраз <данные изъяты> суд полагает, что указанные фразы дискредитируют личность истца как лица, осуществляющего хозяйственно-распорядительные функции, дает понять гражданам (жильцам дома), что [СКРЫТО] Ф.А. совершает деяния, попадающие под состав преступления ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Таким образом, ответчик, высказался в адрес истца фразами <данные изъяты> фактически обвинила истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, доказательств того, что [СКРЫТО] Ф.А. была привлечена к уголовной ответственности по указанной статье, либо иной статье УК РФ не представлено, в связи с чем указанное высказывание порочит деловую честь истца и подлежат опровержению.

Изучив содержание оспариваемых фраз <данные изъяты> проанализировав общую словесно-смысловую нагрузку фрагмент текста в общем контексте, суд приходит к выводу, что оспариваемая фраза содержит оценочное суждение, а потому не подлежит опровержению. Указанные выше слова носят оскорбительный характер, в данном случае направлены на личность адресата с целью умаления авторитета, понижения общественного статуса, чем причинили последней моральные и нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Порядок опровержения сведений устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать Байкову Н. В. опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения письменного опровержения, содержащим текст резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, на специальных стендах информации в многоквартирном <адрес>.

Поскольку оспариваемое высказывание ответчика порочит, то есть умаляет деловую репутацию истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ, и не соответствует действительности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, характер и содержание распространенных сведений, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, деловая репутация были затронуты, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф. А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство [СКРЫТО] Ф. А. распространенные Байковой Н. В. сведения о воровстве со стороны [СКРЫТО] Ф. А..

Обязать Байкову Н. В. опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения письменного опровержения, содержащим текст резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, на специальных стендах информации в многоквартирном <адрес>.

Установить срок исполнения решения суда один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Байковой Н. В. в пользу [СКРЫТО] Ф. А. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года

Судья: