Дело № 2-2421/2022 ~ М-2099/2022, первая инстанция

Гражданское дело № 2-2421/2022

55RS0005-01-2022-003284-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завистовской А. А. к АО «ОТП Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А. А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПО№ от 14.10.2021 года, по условиям которого банк передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. В договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и/или досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем, условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии либо об отказе от данного условия. В договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем договор в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

На основании изложенного, просит суд:

- признать недействительным условие кредитного договора № ПО№ от 14.10.2021 года, заключенного между Завистовской А.А. и АО «ОТП Банк», в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

- применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса Ситниковой Ю.А. № У-№ от 11.05.2022 года;

- взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Завистовской А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- зачесть всю присужденную судом сумму по иску в счет оплаты задолженности по кредитному договору № ПО№ от 14.10.2021 года, заключенному между Завистовской А.А. и АО «ОТП Банк».

Истец [СКРЫТО] А.А. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать. При этом указал на то, что в Индивидуальных условиях договора (графа «Данные о заемщике») Банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Заемщик согласился с данными условиями, что подтверждается его собственноручной подписью. Вина банка в данной случае отсутствует, так как при заключении договора заемщику была предоставлена вся информация об условиях договора.

Нотариус Нотариального округа города Хабаровск Ситникова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной, в суд не явилась, представила суду отзыв, согласно которому указала, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в четком соответствии с требованиями действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют. Просила в иске истцу отказать.

Третье лицо ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2021 года между АО «ОТП Банк» и Завистовской А.А. заключен кредитный договор № ПО№, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 300043,90 рублей на срок 48 месяцев под 17.173% годовых с условием оплаты платежей не позднее 14 числа каждого месяца.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в графе «Данные о заемщике» указано на то, что банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, при этом в графе «да» Завистовской А.А. проставлена галочка.

11 мая 2022 года на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению АО 2ОТП Банк» в отношении должника Завистовской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом была совершена исполнительная надпись удаленно о взыскании с должника Завистовской А.А. неуплаченной в срок за период с 15 ноября 2021 года по 21 апреля 2022 года согласно договора потребительского кредита с АО «ОТП Банк» № ПО№ от 14 октября 2021 года задолженность в размере 300043 рублей 90 копеек.

Заявление о совершении исполнительной надписи поступило 11 мая 2022 года в электронном виде через Единую информационную систему нотариата.

К заявлению приложены документы: кредитный договор, расчет задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

Таким образом, банк уведомил заемщика Завистовскую А.А. о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее оплаты в срок до 01.04.2022 года.

На основании представленных документов, нотариусом Ситниковой Ю.А. выдано исполнительная надпись нотариуса, на основании которой в отношении должника Завистовской А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается материалами исполнительного производства.

По состоянию на 11.07.2022 года в пользу АО «ОТП Банк» по возбужденному исполнительному производству взыскано с Завистовской А.А. 10 рублей.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № ПО№ от 14.10.2021 года, заключенного между Завистовской А.А. и АО «ОТП Банк», в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, полагая, что указанным пунктом ущемляются ее права как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, кредитор не может включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем, как они изложены в законах и иных правовых актах в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, а также положения Закона о защите прав потребителей, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Как уже установлено, пункт Индивидуальных условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, был согласован с заемщиком при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует личная подпись Завистовской А.А. в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Проставив галочку в графе «да», заемщик [СКРЫТО] А.А. подтвердила согласование между ней и банком условия кредитного договора о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

При этом заемщик [СКРЫТО] А.А. не лишена была поставить галочку в графе «нет», отказавшись от согласования условия о взыскании задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, однако таковых действий не совершила.

Кроме того, в указанном разделе «Данные о заемщике» [СКРЫТО] А.А. подтвердила ознакомление с Общими условиями кредитования, выразила свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями; просила банк предоставить кредит путем его зачисления на счет.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, принимая во внимание, что кредитор не является микрофинансовой организацией, условие договора, предусматривающее взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, а такой порядок предусмотрен действующим законодательством, суд приходит к выводу, что требования истца о признании спорного пункта кредитного договора недействительным, как ущемляющий права потребителя, удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из представленного искового заявления, отмена исполнительной надписи нотариуса является последствием признания недействительным пункта кредитного договора.

Принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании спорного пункта кредитного договора недействительным, как ущемляющим права потребителя, суд не находит оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, а также для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с АО «ОТП Банк» денежных средств в пользу истца, взысканных по исполнительному производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Завистовской А. А. к АО «ОТП Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.