Дело № 2-2344/2022 ~ М-2106/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 23.06.2022
Дата решения 20.07.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Базылова Алия Вагисовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID b6d5f071-5b94-3937-a9b8-510ec39fe5fa
Стороны по делу
Истец
******** **** *********
Ответчик
****** ******* *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Гражданское дело № 2-2344/2022

55RS0005-01-2022-003293-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаля О. Ф. к [СКРЫТО] А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

[СКРЫТО] О. Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. А.ович взял в долг у [СКРЫТО] О. Ф. денежные средства в размере 260000 рублей под 4% в месяц под залог принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з .

Согласно расписке от 14.06.2021 года [СКРЫТО] А.В. взял в долг денежные средства сроком на один год. Однако в согласованный сторонами срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем за ответчиком в настоящее время числится задолженность в размере 260000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за период с 15.06.2021 года по 20.06.2022 года составит 126880 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период с 15.06.2022 года по 20.06.2022 года составит 406 рублей 03 копейки.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке в размере 260000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.06.2021 года по 20.06.2022 года в размере 126880 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 15.06.2022 года по 20.06.2022 года в размере 406 рублей 03 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7372 рублей 86 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>», VIN , 2007 года выпуска цвет черный, г/з , определив способ реализации автомобиля путем его продажи с публичных торгов.

Истец [СКРЫТО] О.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца [СКРЫТО] О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 25, 28).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 14.06.2021 года [СКРЫТО] А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, взял взаймы 260000 рублей у [СКРЫТО] О. Ф. под 4% в месяц сроком на один год под залог транспортного средства марки «», VIN , 2007 года выпуска цвет черный, г/з (л.д. 9).

В этой связи суд отмечает, что по правилам ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела и является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств, а, следовательно, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и его условий.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие оригинала долговой расписки на дату рассмотрения дела судом у кредитора свидетельствует о том, что обязательство [СКРЫТО] А.А. по возврату денежных средств не исполнено. Расписка в получении [СКРЫТО] О.Ф. денежных средств по договору займа в материалы дела не представлена, что также подтверждает факт неисполнения [СКРЫТО] А.А. обязательств по возврату суммы долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что в установленный срок ответчик не возвратил денежные средства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Содержание расписки от 14.06.2021 года свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, что ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, суд находит исковые требования [СКРЫТО] О.Ф. о взыскании с [СКРЫТО] А.А. денежных средств по расписке в размере 260000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд находит его арифметически верным и считает необходимым принять его за основу. Контррасчета суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 15.06.2021 года по 20.06.2022 года в размере 126880 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2022 года по 20.06.2022 года в размере 406 рублей 03 копеек, согласно представленному расчету, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Изучив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его арифметически верным и считает необходимым принять его за основу. Контррасчета суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в силу положений ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2022 года по 20.06.2022 года в размере 406 рублей 03 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках договора займа ответчик передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>», VIN , 2007 года выпуска цвет черный, г/з

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком [СКРЫТО] А.А. надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашается, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 7372 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Стрекаля О. Ф. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А.овича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу [СКРЫТО] О. Ф. задолженность по расписке в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 126880 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 406 (четыреста шесть) рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372 (семь тысяч триста семьдесят два) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN , 2007 года выпуска цвет черный, г/з определив способ реализации автомобиля путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 года.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) на 23.06.2022:
Дело № 2-2314/2022 ~ М-2094/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Базылова Алия Вагисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2321/2022 ~ М-2112/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волкова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2330/2022 ~ М-2110/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.07.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Базылова Алия Вагисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2323/2022 ~ М-2100/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 23.08.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волкова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-2104/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Базылова Алия Вагисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2095/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кустова Ангелина Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2099/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Базылова Алия Вагисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2100/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волкова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2313/2022 ~ М-2092/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 19.07.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Базылова Алия Вагисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-175/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.08.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Валитова Майра Смагуловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-176/2022, апелляция
  • Дата решения: 27.06.2022
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Карев Евгений Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-356/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 30.08.2022
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лобода Елена Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-354/2022, первая инстанция
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лобода Елена Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-355/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 08.09.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лобода Елена Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-563/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кустова Ангелина Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-278/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевченко Игорь Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/16-28/2022, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лепехин Кирилл Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-280/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лобода Елена Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-48/2022, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лобода Елена Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-40/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лобода Елена Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-559/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волкова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-39/2022, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лепехин Кирилл Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ