Дело № 2-2293/2022 ~ М-2098/2022, первая инстанция

Дело № 2-2293/2022

55RS0005-01-2022-003283-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 27 июля 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа с ЛОА,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ЛОА о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ЛОА был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 35 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора займа. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 календарных дней) в сумме 68 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия /л.д. 4 оборот/.

Ответчик ЛОА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника ЛОА в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МКК «Макро», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 1130,50 руб. /л.д. 45/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ЛОА был заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику был предоставлен заем или лимит кредитования и порядок его изменения на сумму 30 000 под 365% годовых, на 35 календарных дней /л.д. 33 оборот-35/.

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 40 500 руб., из которых сумма процентов – 10 500 руб., сумма основного долга – 30 000 руб., согласованное условие является графиком платежей по договору (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ЛОА было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого, заемщику был предоставлен заем или лимит кредитования и порядок его изменения на сумму 30 000 под 365% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора) /л.д. 36-38/.

Подписан график платежей, согласно которому сумма займа составила 30 000 руб.; проценты 8 252 руб.; всего ДД.ММ.ГГГГ к уплате 38 252 руб. /л.д. 38 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ЛОА было заключено соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором имеется задолженность в общей сумме 56 920,19 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; 25 952 руб. – сумма процентов; 968,19 руб. – сумма неустойки /п. 1/. Заемщик обязался погасить задолженность в сумме указанной в п. 1 настоящего Соглашения, в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №) к Соглашению (п. 6 Индивидуальных условий договора) /л.д. 39-40/.

Подписан график платежей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате сумма в размере 19 920,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате сумма в размере 19 920,09 руб. /л.д. 41/.

Указанные договоры подписаны простой электронной подписью, денежные средства перечислены в день подписания первого договора займа № посредством системы денежных переводов, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., доказательств обратного суду не предоставлено /л.д. 31/.

Таким образом, стороны согласовали и увеличили срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий договора) /л.д. 34 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ Инвест» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам /л.д. 10-13/.

Согласно выписке из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору денежного займа № в отношении должника ЛОА передано ООО «ЦДУ» в сумме 66 728,90 руб., в том числе 30 000 руб. сумма основного долга; 8 252 руб. задолженность по процентам; 27 000 руб. – задолженность по процентам после срока уплаты по займу; 1 476,90 - задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени /л.д. 13 оборот/.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.В силу части 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ размер, подлежащих взысканию с должника сумм определен с учетом ограничений начисления.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составляет 68 700 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 14 552 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам - 22 568,70 руб.; сумма задолженности по штрафам – 1 579,30 руб. /л.д. 48/.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств возврата задолженности основного долга и уплате договорных процентов за пользование займом.

Проверив условия договора займа в части установления процентной ставки 365% годовых (1% в день), расчет истца в части основного долга и процентов за пользование суммой займа, суд полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакциях, действующих на момент заключения договора займа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа в указанный истцом период.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора, в отношении каждого платежа, предусмотренного графиком платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,1% от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному банком, общая сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 579,30 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа в течение длительного периода, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлины в размере 2 261 руб. /л.д. 5-5оборот /.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЛОА в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 261 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 03.08.2022.

Решение не вступило в законную силу