Дело № 2-2099/2019 ~ М-1956/2019, первая инстанция

Дело №

идентификационный номер 55RS0005-01-2019-002714-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Сазанович Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 29 июля 2019 года

дело по иску [СКРЫТО] Е. А. к [СКРЫТО] И. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на 722 километре 25 метре трассы Челябинск-Новосибирск в Москаленском районе Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания» с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.А. под управлением [СКРЫТО] И.Е. и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жумабаевой А.М., под управлением Жарасбаева Д.М.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 01.06.2018 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Жарасбаева Д. М., Жумабаевой А. М. к [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] И. Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. На владельца источника повышенной опасности [СКРЫТО] Е.А. была возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный Жумабаевой А.М., в размере 120000 рублей, моральный вред, причиненный Жарасбаеву Д.М., в размере 15000 рублей.

[СКРЫТО] Е.А. возместил причиненный материальный ущерб до вынесения итогового судебного акта по делу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на 722 километре 25 метре трассы Челябинск-Новосибирск в Москаленском районе Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания» с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.А. под управлением [СКРЫТО] И.Е. и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жумабаевой А.М., под управлением Жарасбаева Д.М.

Механизм дорожно-транспортного происшествия заключался в том, что с прицепа автомобиля марки «Скания» упал груз (доски) на автомобиль Жарасбаева Д.М., Жумабаевой А.М., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а Жарасбаеву Д.М. телесные повреждения в виде ушиба головы о выступающие части салона автомобиля.

Автомобиль марки «Скания», принадлежащий [СКРЫТО] Е.А. застрахован в САО «ВСК Страховой дом» по полису ОСАГО серии №, однако в полис не вписан водитель [СКРЫТО] И.Е.

[СКРЫТО] Е.А. с 1997 года имеет статус индивидуального предпринимателя и в перечень направлений его деятельности входит деятельность по автобусному транспорту, регулярным перевозкам внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. При событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Е. осуществлял трудовую деятельность у ИП [СКРЫТО] Е.А.

За управление автомобилем лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, [СКРЫТО] И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] И.Е. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 01.06.2018 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Жарасбаева Д. М., Жумабаевой А. М. к [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] И. Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Из заключенного между сторонами мирового соглашения следует, что в момент его заключения [СКРЫТО] Е.А. возместил материальный ущерб, причиненный Жумабаевой А.М., в размере 120000 рублей, моральный вред, причиненный Жарасбаеву Д.М., в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст.242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] И.Е. находился при исполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалом по делу об административном правонарушении, работодателем ИП [СКРЫТО] Е.А. ущерб, причиненный по вине [СКРЫТО] И.Е., был возмещен Жумабаевой А.М. в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными положениями закона у ИП [СКРЫТО] Е.А. возникло право требовать со своего работника [СКРЫТО] И.Е. возмещения указанного ущерба в полном размере.

На основании изложенного суд считает требования [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] И.Е. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И. Е. в пользу [СКРЫТО] Е. А. сумму причиненного материального ущерба в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019