Дело № 2-20/2021 (2-2352/2020;) ~ М-2279/2020, первая инстанция

Дело № 2 –20/2021

№ 55RS0005-01-2020-003629-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» февраля 2021 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. В. к ООО «Управляющая Компания Стандарт» о признании незаконными действий по ограничению доступа в пользовании имуществом, возложении обязанности по демонтажу ограждающих устройств

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с обозначенным иском к ООО «УК Стандарт». В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объектов недвижимости – 5-ти парковочных мест (№5,6,7,8,10), расположенных в нежилом помещении подвального этажа здания «Миллениум», находящегося по адресу: <адрес> корпус 2. Обслуживающей организацией данного комплекса является ООО «УК Стандарт». Она дважды письменно обращалась в Управляющую компанию с претензией по вопросу об устранении нарушений прав собственника объектов недвижимого имущества, и обеспечении беспрепятственного доступа к ним. Суть обращения состояла в выдаче брелоков от шлагбаумов, либо провести демонтаж незаконно установленных шлагбаумов на земельных участках 55:36:0401001:3079, 55:36:040101:61 и неучтенном в Государственном кадастре недвижимости участке, граничащим с участком с кадастровым номером 66:36:0401010:3103 на проездах к зданию киноцентра (со стороны главного входа и со стороны вывески «Бригантина»). Считает, что установление шлагбаумов и отказ в выдаче брелоков для беспрепятственного въезда нарушает право собственника, поскольку ограничивают въезд к зданию, не позволяет собственникам нежилых помещений в полной мере пользоваться проездом к общему имуществу. Претензия об устранении нарушений прав собственника объектов недвижимости имущества, и обеспечении беспрепятственного доступа к ним управляющей компанией оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа в пользовании общим имуществом [СКРЫТО] Т.В., собственнику парковочных мест, находящихся по адресу: <адрес>.; восстановить нарушенное право истца и обязать ответчика осуществить демонтаж/снос 4 (четырех) незаконно установленных устройств ограничения въезда (шлагбаумов) по адресу: <адрес>: шлагбаум границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3079; шлагбаум расположен на землях, находящихся в не разграниченной государственной собственности; шлагбаум - в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:61; шлагбаум - в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120. Взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Истец [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Председатель истца Парыгина М.А.,, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Стандарт» Карачев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в удовлетворении исковых требование надлежит отказать, при этом указал, что установка шлагбаумов управляющей компанией была законной, что подтверждается решением общего собрания. Истец обязан соблюдать решение общего собрания. Собственники, принимая решения, понимали, что речь идет об установке шлагбаумов. Данный протокол в настоящее время не оспорен, незаконным не признан. Шлагбаумы не создают препятствий к проходу или проезду истцу к комплексу. Работают шлагбаумы круглосуточно. Один из шлагбаумов предназначен для пожарных машин, чтобы не создавать препятствий для проезда.

Представители третьих лиц – ООО «Современные строительные технологии», Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пп.1-3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Как установлено судом, что истцу [СКРЫТО] Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 5 парковочных мест (№,6,7,8,10), расположенных в нежилом помещении подвального этажа (кадастровый №, помещение 1П) в торгово-офисном комплексе с гостиничным блоком и подземной парковкой «Миллениум», находящегося по адресу: <адрес> корпус 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МФК «Миллениум» в котором располагается принадлежащие истцу нежилые помещения находится под управлением ООО «УК Стандарт» на основании протокола общего собрания от 30.12.2016, и, занимает части земельных участочков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 55:36:040101:3120, 55:36:0401010:3121, 55:36:040101:3123, 55:36:040101:3036.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений МФК с гостиничным блоком и подземной парковкой, расположенном оп адресу: <адрес> корпус 2 и корпус 4, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Стандарт» наделена полномочиями по управлению прилегающей территорией комплекса в рамках обеспечения движения, организации доставки и вывоза, организации парковки, установления временного режима использования паркомест в условиях многофункциональности комплекса, с целью исполнения противопожарных требований. (п.9.5)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Стандарт» приняло, а ООО «Рида-Омск» сдала работы по установке автоматического шлагбаума в количестве 4 штук.

Согласно фотографии таблички с установлением режима времени, шлагбаумы МФК Миллениум открыты с 11-00 по 23-00.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требование (претензией) об осуществлении демонтажа/сноса незаконно установленных устройств ограничения въезда (шлагбаумов), расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040101:3079, 55:36:040101:61 и неучтенным в государственном кадастре недвижимости участке, граничащим с участком с кадастровым номером 55:36:040101:3103 за счет собственных средств, либо передать ему электронные устройства (ключи/брелок) для возможности использования шлагбаумов, тем самым обеспечить доступ на территорию, где расположено принадлежащее ей на праве собственности имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторным требованием (претензией) аналогичного содержания.

Указанные требования (претензии) об устранении нарушений прав собственника объектов недвижимости имущества, и обеспечении беспрепятственного доступа к ним управляющей компанией, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает, что установленными ответчиком шлагбаумами на границе земельных участков 55:36:040101:3103 и 55:36:040101:3079, на не разграниченном в Государственном кадастре недвижимости участке, граничащим по западной границе с участком с кадастровым номером 55:36:0401010:61, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040101:3120 ограждается доступ к пользованию общим имуществом, нарушаются ее права как собственника нежилых помещений, поскольку она как собственник имеет права пользоваться принадлежащим ей имуществом в любое время через любые имеющиеся въезды.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика указал, что управляющая компания осуществляет управление прилегающей к МФК территорией, к которой относятся части земельных участков: 55:36:000000:799 – вследствие расположения парковочных мест, 55:36:000000:3123, 55:36:0401010:3079 – парковочные места на асфальтовой территории, на которой расположен шлагбаум №1, несформированный земельный участок на котором расположен шлагбаум №2, 55:36:040101:61 на котором расположен шлагбаум №3, 55:36:040101:3120 на котором расположен шлагбаум №4. Управление прилегающими территориями осуществляется на основании договоров аренды заключенных с отдельными собственниками. Истец как собственник парковочных мест в комплексе обязана исполнять решения принятые на общем собрании всех собственников МФК «Миллениум». Спорные шлагбаумы обеспечивают управление территорией комплекса, путем обеспечения движения, организации доставки и вывоза, организации парковки, установления временного режима использования паркомест в условии многофункциональности комплекса, с целью исполнения противопожарных требований для МФК «Миллениум». При этом указал, что временной режим работы шлагбаумов на общем собрании не утверждался и с момента обращения истца с иском в суд не реализовывался. Беспрепятственно проехать либо пройти к парковочным местам истец имеет возможность минуя шлагбаум №1 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:0401010:3079.

С целью определения, на каком земельном участке (земельных участках) расположены указанные в иске истца шлагбаумы, расположенные вокруг здания киноцентра «Миллениум», находящегося по адресу: <адрес> определения координат шлагбаумов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЮЦН «Эталон».

В рамках проведения экспертизы подготовлено заключение кадастрового инженера, которым установлено, что вблизи здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> расположены шлагбаумы в количестве 4 штук. В соответствии со сведениями ЕГРН шлагбаумы определяются в следующих земельных участках: шлагбаум №1 (имеет две опоры) в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:0401010:3079; шлагбаум №2 (имеет одну опору) расположен на землях, находящихся в не разграниченной государственной собственности (земельный участок под шлагбаумом не сформирован); шлагбаум №3 (имеет одну опору) – в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:61; шлагбаум № 4 (имеет две опоры) – в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120. Экспертом также определены координаты опор шлагбаумов: №1 опора 1 – X 8905,39, Y 16846,69, опора 2 - X 8 508,49, Y 16 840,41; №2 опора 1 – X 8 504,80, Y 16 832,36; №3, опора 1 – X 8 432, 63, Y 16 768,33; №4 опора 1 – X 8 406,18, Y 16 867,13, опора 2 - X 8 409,70, Y 16 862, 50.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно сведений ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:0401010:3079 на котором расположен шлагбаум №1 является ООО «Современные строительные технологии». Указанный земельный участок в соответствии договором аренды №1 от 19.02.2020 передан арендодателем в аренду ООО «УК Стандарт» для организации парковки МФК с гостиничным блоком и подземной парковкой, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия настоящего договора – бессрочный.

Согласно сведениям ЕГРН, шлагбаумы №2,3,4 расположены на земельных участках относящихся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для общего пользования, для размещения объектов культуры, государственная собственность на указанные земельные участки не разграничена

В соответствии со ст.11.1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктом 1 статьи 11.2. ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3. ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, суд полагает установленным, что шлагбаум, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Современные строительные технологии», указанное право собственности и формирование данного участка истцом не оспорены, право сервитута на данный участок у истца не имеется, указанный земельный участок земельный участок согласно сведениям ЕГРН не является земельным участком общего пользования, в связи с чем у истца отсутствует право пользования указанным земельным участком, исковых требований к ООО «Современные строительные технологии» о демонтаже шлагбаума истец не предявил., Иных указанных в иске три шлагбаума согласно сведениям ЕГРН являются земельными участками общего пользования, данные шлагбаумы расположены на земельных участках, юридически не закрепленных, не вошедших в границы земельных участков, предоставленных для эксплуатации здания киноцентра «Миллениум», ответчик к указанным земельным участками не имеет никакого отношения. При этом, доказательств, подтверждающих законность действий ответчика по установке указанных шлагбаумов, наличие у ответчика на момент установки указанных шлагбаумов разрешения от собственника по установке указанных трех шлагбаумов ответчиком суду не представлен, представленное ответчиком решение общего собрания собственников нежилых помещений многофункционального комплекса «Миллениум» от 30.07.2020г. не подтверждается законность действий ответчика по установке указанных шлагбаумов, поскольку собственникам указанных нежилых помещений вышеуказанные земельные участки не принадлежат.

Из изложенного следует, что ООО «УК Стандарт», не являясь собственником земельных участков без законных на то оснований разместило на въездах и выездах подземной парковки МФЦ на земельных участках общего пользования 3 шлагбаума, препятствующие доступу беспрепятственно пользоваться указанными тремя земельными участками общего пользования и принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, тем самым ответчик, не обладая вещным правом на указанные земельные участки, самовольно разрешил вопрос о порядке пользования указанными земельными участками, что противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, в связи с чем в целях судебной защиты прав истца у суда имеются основания для возложения обязанности на ООО «Управляющая Компания Стандарт» демонтировать ограждающие устройства-шлагбаумы, установленные в границах земельных участков с кадастровыми №№ 55:36:040101:61, 55:36:040101:3120, а также на земельном участке не разграниченной государственной собственности с местом размещения шлагбаума по координатам X 8504,80 Y 16832,36 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Таким образом, исковые требования истца в части указанных трех шлагбаумов являются законными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

За проведение судебной экспертизы, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией чека от 21.12.2020. Предметом экспертизы являлись 4 шлагбаума, следовательно стоимость экспертизы по одному шлагбауму составляет 2500 руб.(10000:4=2500).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в отношении трех шлагбаумов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей (2500х3=7500)..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая Компания Стандарт» демонтировать ограждающие устройства-шлагбаумы, установленные в границах земельных участков с кадастровыми №№ 55:36:040101:61, 55:36:040101:3120, а также на земельном участке не разграниченной государственной собственности с местом размещения шлагбаума по координатам X 8504,80 Y 16832,36 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Стандарт» в пользу [СКРЫТО] Т. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2021.