Дело № 2-1973/2021 ~ М-1726/2021, первая инстанция

Дело № 2-1973/2021

55RS0005-01-2021-002852-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 31 августа 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи Е.В. Осипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнеры Томск» к [СКРЫТО] П. И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что между ООО «Партнеры Томск» и [СКРЫТО] П.И. был заключен трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.И. при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> совершил ДТП на автодороге Нягань-Талинка 60 км. с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «УУТТ», в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Водитель Тркхачев П.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу № (в котором Трухачем П.И. был привлечен третьим лицом) истец возместил ущерб, принадлежащему ООО «УУТТ» транспортному средству в размере 3 573 600 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 3 573 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Назарова Е.В., действующая по доверенности /л.д.125/, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что истец условия мирового соглашения исполнил в полном объеме, размер ущерба выплачен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме. Автомобиль перед выездом проходит технический осмотр, водитель – медицинское освидетельствование, составлен путевой лист, который подписывается либо руководителем подразделения, либо механиком, а также водителем. Водитель принял транспортное средство без замечаний. Водитель обязан извещать о наличии внештатных ситуаций, к работодателю никто не обращался. На момент ДТП средний заработок ответчика составлял 38 600 руб. Ответчик был допущен к транспортному средству, в журнале технического учета имеется его подпись, о том, что автомобиль исправен, он расписался в путевом листе и поехал. При рассмотрении дела в Арбитражном суде вопрос о виновности не ставился, заключено было мировое соглашение.

Ответчик [СКРЫТО] П.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что его вина в ДТП является косвенной, так как он исполнял свои трудовые функции на неисправном транспортном средстве у которого были неисправны тормоза. У него не было выбора, он боялся потерять работу. Суть его работы заключается в перевозке воды для столовой. Произошла внештатная ситуация, во время движения автомобиля отказали тормоза. Во время диалога с механиком, последний уверил в том, что страховая компания возместит весь ущерб. Он поехал в сторону 10 ДНС, выехал на трассу, не нарушая скоростной режим. Начал спускаться с горки, и автомобиль перед ним начал поворачивать, он нажал по тормозам, но они не сработали. Произошло ДТП с попутным автомобилем. Метров за 100 увидел, что перед ним автомобиль начинает тормозить, и тоже начал торможение, но не смог. Скорость движения была 30 км/час. В автомобиле имеется коробка «ФЗ», которая не позволяет тормозить коробкой. Автомобиль начал скатываться, ударил первую машину, и его выбросило на сторону встречного движения. Доказательств того, что тормозные колодки были не исправными нет. Подписал документы, так как находился в шоковом состоянии. Объяснения не дал, так как механик направлял и говорил, как делать. Он согласился с вынесенным постановлением ГИБДД, так как механик сказал, что ничего не произойдет, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Его заставляли и принуждали ехать на неисправном автомобиле. На тот момент он только устроился на работу, и не знал, как все там происходит. У него не было другого выбора, нужно было обеспечивать семью. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо Лац А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом /т. 2 л.д. 70, 211/.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвестиизлишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что в период с 21.06.2018 по 13.05.2021 [СКРЫТО] П.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнеры Томск» в должности водителя автомобиля в подразделении Отдела доставки в г. Нягань, что подтверждается трудовым договором /т. 1 л.д. 24-26/. В связи с истечением срока трудового договора, трудовой договор был расторгнут 31.12.2018. 26.06.2019 был заключен трудовой договор, ответчик был принят на должность водителя в подразделение № 1 (Приобское м.р.) /т. 1 л.д. 31, л.д. 32-34/. 13.05.2021 был уволен по собственному желанию /т. 1 л.д. 35/.

21.06.2018 с [СКРЫТО] П.И. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому [СКРЫТО] П.И. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальную ответственность в случае, если ущерб причинен не по его вине /т. 1 л.д. 27/.

17.10.2018 в 17-53 час. в г. Нягань при движении по автодороге Нягань-Талинка 60 км водитель [СКРЫТО] П.И., управляя принадлежащим ООО «Партнеры Томск» автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10. ПДД не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем КМАЗ, после чего его отбросило на сторону встречного движения <данные изъяты>, принадлежащего ООО «УУТТ», в результате чего транспортные средства получили повреждения, что подтверждается материалами ДТП /т. 2 л.д. 127-134/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 [СКРЫТО] П.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней /т. 1 л.д. 134/.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, явились основанием для взыскания с ООО «Партнеры Томск» как работодателя причинителя вреда – водителя [СКРЫТО] П.И. денежной компенсации в счет возмещения ущерба в пользу ООО «УУТТ».

Согласно материалам выплатного дела страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала, произошедший случай 17.10.2018 страховым и выплатило ООО «Урайское УТТ» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 руб. /т. 2 л.д. 77-98/.

Согласно экспертному заключению ООО «Урайское управление технологического транспорта» размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составил 3 659 100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 536 100,00 руб.; величина №,00 руб. /т. 2 л.д. 2-59/.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 утверждено мировое соглашение, между ООО «УУТТ» и ООО «Партнеры Томск», согласно которому ответчик ООО «Партнеры Томск» выплачивает ООО «УУТТ» ущерб, причиненный в результате ДТП от 17.10.2018 в сумме 3 573 600 руб. определенными мировым соглашением частями в срок до 04.08.2020. В качестве третьих лиц, в том числе был привлечен [СКРЫТО] П.И. /т. 1 л.д. 85/, /том 1 л.д. 85-91/.

Согласно платежным поручениям ООО «Партнеры Томск» исполнили свою обязанность по условиям мирового соглашения, выплатив ООО «УУТТ» размер убытков в размере 3 573 600 руб., последний платеж произведен 30.07.2020 /т. 1 л.д. 92-99, т. 2 л.д. 212-217/.

13.05.2021 [СКРЫТО] П.И. была направлена претензия о возмещении ущерба (выплате денежных средств) от ООО «Партнеры Томск» /т. 1 л.д. 100-101/. В добровольном порядке денежные средства ответчик не возместил.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП отрицал, ссылаясь на, что управлял неисправным автомобилем, не справился с управлением в виду того, что не смог затормозить.

Приглашенный в судебное заседание специалист эксперт <данные изъяты> Овсянников Ю.А., суду пояснил, что проведение экспертизы, после восстановления транспортного средства, является нецелесообразным, поскольку выводы эксперта будут носить вероятностный характер. Исходя из материалов дела, объяснений водителей, данных на месте ДТП, нигде не зафиксированы сведения о неисправности тормозной системы. Исходя из заказ-наряда по выполненным работам, произведена замена двух энергоаккумуляторов, однако определить момент возникновения неисправности не представляется возможным. В деле отсутствуют сведения, какие именно детали - энергоаккумуляторы, передние или задние, заменены. Определить по таблице указанную информацию невозможно. Передние энергоаккумуляторы могли быть повреждены в результате ДТП.

Как уже отмечалось ранее, водитель ООО «Партнеры Томск» [СКРЫТО] П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней /т. 1 л.д. 134/.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 17.10.2018 в 16 час. 30 мин. в районе 60 км. автодороги Талинка-Нягань [СКРЫТО] П.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> под управлением Салина А.В, допустил столкновение транспортных средств, в результате транспортное средство отбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> /т. 2 л.д. 134/.

Согласно путевому листу [СКРЫТО] П.И. 17.10.2018 принял исправное транспортное средство, о чем свидетельствует подпись ответчика, подлинность которой он не оспаривал, а также подпись механика Лаца А.Н., который разрешил выезд транспортного средства /т. 1 л.д. 16/.

Из объяснений данных водителем на месте ДТП [СКРЫТО] П.И., указал, что автомобиль <данные изъяты> притормозил, включил левый указатель поворота для совершения маневра. [СКРЫТО] нажал педаль тормоза для остановки транспортного средства, после чего его автомодель продолжил скользить по заснеженному дорожному направлению, после чего ударился в автомобиль <данные изъяты>, идущий впереди, после чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство было осмотрено, установлено, что имеются: повреждения кабины по кругу; количество осей и колес – осей 3, колес 10; размер шин стандартный; рисунок и протектор шин – обыкновенный, повышенной проходимости; показания спидометра – 131239; положение рычагов ручного тормоза и переключение передачи не установлено; состояние тормозной системы – исправно. Протокол подписан водителями на месте, замечаний и дополнений не поступило /т. 2 л.д. 130-131/.

Согласно ответу ОМСК-Дизель ремонт тормозной системы транспортного средства <данные изъяты> в 2018 году в ООО «ПСК ОМСКДИЗЕЛЬ» не осуществлялся /2 том л.д. 116/.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 15.01.2019 у транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> были установлены два энергоаккумулятора. После установки двигателя и восстановления основных систем автомобиля, специалистами ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» была установлена неисправность энергоаккумуляторов, о причинах неисправностей организация не располагает /т. 2 л.д. 122 оборот/.

При этом суд отмечает, что [СКРЫТО] П.И., являясь работником ООО «Партнеры Томск», при исполнении своих трудовых обязанностей, не имел право управлять транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, что запрещается п. 1.1.Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Водитель [СКРЫТО] П.И. не был лишен возможности изложить свою позицию, как в объяснения, данных на месте ДТП, так и при проверке обстоятельств ДТП работодателем. Согласно пояснениям ответчика, данных работодателю, [СКРЫТО] П.И. сообщил, что у него в день ДТП 17.10.2018 пробило колесо, однако о неисправности тормозной системы он ничего не сообщил /т. 1 л.д. 15/.

Довод ответчика, что он боялся потерять работу, является несостоятельным, поскольку сам факт неисправности транспортного средства не влияет на взаимоотношения работодателя и работника и не несет негативных последствий для последнего. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод [СКРЫТО] П.И. об отсутствии вины в ДТП, поскольку именно водитель после приема транспортного средства несет ответственность за его неисправность. Вина [СКРЫТО] П.И. установлена в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра транспортного средства на месте ДТП, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности [СКРЫТО] П.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено судом, именно в результате виновных действий водителя [СКРЫТО] П.И. произошло ДТП 17.10.2018, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил скорость позволяющую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а в случае неисправности тормозной системы, водитель не имел право продолжать движение, за что непосредственно несет ответственность водитель, управляя источником повышенной опасности, что ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах истец ООО «Партнеры Томск» в силу закона приобрело право обратного требования (регресса) к своему работнику - ответчику [СКРЫТО] П.И., по смыслу п. 1 ст. 1081 ГК РФ в пределах выплаченной денежной суммы 3 573 600 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ущерб истцом возмещен 30.07.2020, довод ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку право регрессного требования у истца наступило поле возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.10.2018.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] Т.О. расторгнут /т. 2 л.д. 142/. От брака стороны имею несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 143/.

Как следует из пояснений ответчика, он добровольно перечисляет денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. После увольнения постоянного места работы не имеет, подрабатывает случайными заработками в такси.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ответчика в 2021 году за период с января по май 2021 составил 120 399,24 руб. /т. 2 л.д. 157/. Недвижимого имущества ответчик в собственности не имеет, что подтверждено ответом Росреестра /т. 2 л.д. 158/. По сведениям Центра ПФ РФ у ответчика в 2020-2021 имелся доход, в том числе по месту работы у истца /т. 2 л.д. 179/.

Определяя размер, подлежащего взысканию материального ущерба с [СКРЫТО] П.И., суд исходит из фактических обстоятельства дела, в том числе обстоятельств причинения вреда, а также принимает во внимание материальное положение ответчика, проанализировав выписки по счету ответчика /т. 2 л.д. 191-202/, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 700 000 руб. Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению от 03.06.2021 № 49349 истец оплатил государственную пошлину в размере 26 068 руб. /т. 1 л.д. 3/.

Поскольку исковые требования ООО «Партнеры Томск» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40. НК РФ, в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 15 868 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] П. И. в пользу ООО «Партнеры Томск» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 700 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Партнеры Томск» часть государственной пошлины в размере 15 868 руб., уплаченной платежным поручением № 49349 от 03.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 07.09.2021.

Судья: