Дело № 2-1952/2021 ~ М-1730/2021, первая инстанция

Дело № 2-1952/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-002856-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Шик Я.Э., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЩОВ к ЧИС, ВКВ о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ЩОВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что на основании решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 4/5 долей в указанной квартире является ЧИС ДД.ММ.ГГГГ между ЧИС (продавец) и ВКВ (покупатель) был заключён договор купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по условиям которого покупатель приобрёл данную долю за 2 135 000 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Омска ТИА Указывает на то, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 250 ГК РФ, а именно: не известил ее, как участника долевой собственности, в установленный законом срок, о намерении продать свою долю в праве собственность на данную квартиру.

Просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЧИС и покупателем ВКВ удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Омска ТИА реестр №.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ВКВ

ЩОВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЩОВ. - СЕИ, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ЧИС не было направлено письменного уведомления о продажи доли, представленная в материалы дела телеграмма не была получена истцом, поскольку по адресу: <адрес>, ЩОВ. зарегистрирована, но фактически не проживает. ЧИС известно, где живет и работает его бывшая супруга, поэтому мог направить уведомление и по месту работы. Кроме того, дата совершения сделки назначена ЧИС. именно в период нахождения истицы в больнице, о чем ему также было известно.

ЧИС в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ЧИС – СЕА допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против завяленных требований. Указала, что о намерении продать свою долю уведомил истца путем направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы по адресу регистрации ЩОВ.- <адрес>, который на тот момент был указан в ЕГРИП. О предстоящей продаже доли ЩОВ дополнительно уведомлял риелтор, ЧИС. посредством звонков, однако истец проигнорировала данное сообщение. По истечении положенного срока доля в квартире была продана ВКВ Полагают, что ответчиком соблюдены требования законодательства об извещении сособственника о продаже своей доли и о преимущественном праве покупки.

В судебном заседании ВКВ., заявленные требования не признал. Пояснил, что в связи с тем, что квартира находилась в долевой собственности истца и ответчика ЧИС им изначально было заключено соглашение об авансе, и только спустя определенный период времени был заключен договор купли-продажи. Нотариус при заключении договора сообщила ему, что все необходимые условия соблюдены.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области, нотариус ТИА., третье лицо ВКВ в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Щ (в браке Ч) О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ЧИС., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЧИС. к ЧОВ. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, встречному иску ЧОВ. к ЧИС, ГДА ЗАО «НПП «ЭКОСИСТЕМА» о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ЧИС к ЧОВ удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью ЧИС и ЧОВ 41/100 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать собственностью ЧИС 59/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Произвести раздел совестно нажитого имущества ЧИС и ЧОВ в виде 41/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ЧИС право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ЧОВ право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Встречные исковые требования ЧОВ к ЧИС, ГДА, ЗАО «Научно-производственное предприятие «ЭКОСИСТЕМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ЧИС в пользу ЧОВ в счет 1/2 доли от суммы, полученной за уступку права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЧОВ в пользу ЧИС в счет возмещения судебных расходов 15 680 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ между ЧИС (продавец) и ВКВ (покупатель) заключен договор купли-продажи 4/5 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, отчуждаемая доля продана за 2 135 000 руб. (том 1 л.д. 111-113).

Данный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омска ТИА Право собственности ответчика ВКВ на указанную долю зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 договора совладельцу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ЩОВ направлена телеграмма (извещение) о продаже отчуждаемой доли.

ДД.ММ.ГГГГ ЩОВ обратилась в Первомайский районный суд г.Омска с исковым заявлением к ЧИС, ВКВ о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.

Решением Первомайский районный суд г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ЩОВ отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Данным судебным актом из решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исключены суждения и выводы суда о соблюдении ответчиком права истца на преимущественное приобретение принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру как излишние, в связи с тем, что при отсутствии требований о переводе на истца прав покупателя, обстоятельства соблюдения ответчиком права на преимущественное приобретение принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру не подлежали установлению и доказыванию. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ЩОВ – без удовлетворения.

Из судебного акта суда кассационной инстанции следует, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отклонены доводы о продаже спорной доли в период болезни ЩОВ., поскольку установлено, что с учетом представленных листков временной нетрудоспособности следует, что извещение о продаже было направлено до открытия больничных листов, информации о намерении истца приобрести доли в праве, доведенного до сведения продавца, не имеется. Суд кассационной инстанции согласился также с оценкой доказательств, в том числе копий почтовой телеграммы, сведений о регистрации ситца в момент ее направления, а также показаний свидетелей об уведомлении ЩОВ. как сособственника о планируемой сделке.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее извещение ответчиком о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру и нарушении ее права преимущественной покупки этой доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЧИС. в адрес ЩОВ по месту ее регистрации: <адрес>, была направлена телеграмма (извещение) о продаже принадлежащих ему 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> указанием стоимости продаваемой доли в размере 2 100 000 руб. (том 1 л.д. 139-140).

После направления телеграммы ЧИС была получена выписка из ЕГРИП в отношении ЩОВ из которой следует, что адресом последней как индивидуального предпринимателя является <адрес> (том 1 л.д. 201).

Согласно уведомлениям о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д. 141).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД ГУ МВД России УВМ УМВД России по Омской области ЩОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д.99).

Сторона истца в ходе судебного разбирательства указывала, что квартира по адресу <адрес> принадлежит матери истицы, истец длительное время по указанному адресу не проживает, в подтверждение чего представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ из о том, что ЩОВ по адресу: <адрес>. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки-характеристики ОП № УМВД России по г. Омску на ЧОВ., представленную в материалы гражданского дела № ЩОВ. (на тот момент Ч), следует, что ЧОВ по адресу: <адрес>, фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года с матерью и бабушкой (том 1 л.д. 193).

ЩОВ в материалы дела представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ЧИС в которой в качестве своего адреса истица указывает: <адрес>.

Положениями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что местом жительства гражданина признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным гражданином для постоянного проживания.

Таким образом, ЧИС. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (извещение) о продаже своей доли в адрес ЩОВ по известному ему месту ее жительства. Доказательств того, что ЧИС знал об ином месте жительства ЩОВ стороной истца не представлено.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, из решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЩОВ к ЧИС, ВКВ о признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности следует, что при рассмотрении данного дела в качестве свидетеля допрошена ДРВ которая пояснила, что являлась риелтором ООО «Ледон-Недвижимость», сопровождала сделку по продаже 4/5 доли в праве истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лично уведомляла ЩОВ о продаже доли в спорной квартире за день до принятия аванса, в ответ ЩОВ пояснила, что ничего покупать не будет. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ направила ей сообщение в сети – фото извещения о продаже от ДД.ММ.ГГГГ, однако истица проигнорировала данное сообщение.

Следует также отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о том, когда все-таки ЩОВ узнала о продаже ЧИС своей доли в спорной квартире, истица ответчика, что из сообщения риелтора в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, оговорившись при этом, что еще ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЧИС состоялся телефонный разговор по этому поводу.

Законом на продавца не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности, в том числе и обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. После доставки уведомления по месту жительства истца вопрос о получении уведомления в ведении продавца не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается. То обстоятельство, что истица не получила уведомления о продаже доли, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, с учетом преюдициального значения указанных выше судебных актов, суд приходит к выводу о том, что ЩОВ была надлежащим образом извещена о намерении сособственника спорного имущества продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу и о цене, за которую она продается, однако истец своего согласия на реализацию преимущественного права покупки не выразила в установленный законом срок, в связи с чем, не имеется оснований для перевода прав и обязанностей прав покупателя данного имущества на истца.

Доводы стороны истца о продаже спорной доли в период болезни ЩОВ подлежат отклонению, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности, извещение о продаже было направлено до открытия больничных листков, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года истица в плановом режиме осуществляла свою трудовую деятельность.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

К исковому заявлению истцом приложена выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой, в том числе, имеются сведения о собственниках указанной квартиры (том 1 л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что еще в ДД.ММ.ГГГГ года от риелтора, из телефонных разговоров с ЧИС истица знала о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица знала о предстоящей сделке еще в ДД.ММ.ГГГГ года, о состоявшейся сделке узнала при получении выписки ЕГРН на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Сторона истца указывает, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на то, что его течение прерывалось в связи с обращением ЩОВ ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением к ЧИС, ВКВ о признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных см применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При буквальном толковании данных норм права следует понимать, что срок исковой давности прерывается на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, лишь в случае, если истец избрал надлежащий способ защиты такового права.

Как следует из материалов дела согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ЩОВ обратилась в суд с исковыми требованиями к ЧИС, ВКВ о признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на нарушение ответчиком ее права преимущественной покупки, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанные требования разрешены решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако, сторона истца данным правом не воспользовалась.

Таким образом, использование истцом ненадлежащего способа защиты права по делу № не приостанавливает, не прерывает течение исковой давность и не восстанавливает срок исковой давности по требованиям к ЧИС, ВКВ о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ЩОВ. не имеется и в виду пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЩОВ к ЧИС, ВКВ о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2021 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу