Дело № 2-149/2022 (2-3586/2021;) ~ М-3651/2021, первая инстанция

Дело № 2-149/2022

55RS0005-01-2021-006664-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 02 февраля 2022 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания К.Ю. Тихоновой,

помощнике судьи А.С. Красновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожца А. А. к ООО «Милада» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внеси изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Милада», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, работа носила разъездной характер. Трудовые функции заключались в развозе товара работодателя по торговым точкам контрагентов работодателя, обслуживание рабочего автомобиля, принадлежащего директору и организации его ремонта. Трудовой договор истцу не выдан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором представителем работодателя было подписано «уволить ДД.ММ.ГГГГ», достигнуто соглашение об увольнении без двухнедельной отработки, ему был выдан обходной лист, который он в этот же день подписал у должностных лиц работодателя, после чего передал ключи и документы от рабочего транспортного средства. Приказ работодателя об увольнении его по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан, кроме того произведена запись в трудовой книжки об увольнении по собственному желанию в этот же день.

Работодатель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним будет осуществлен расчет, и будут выданы трудовая книжка и приказ об увольнении. Однако по причине отсутствия директора на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним произведен не был, документы не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от работодателя, с требованием предоставить письменные пояснения по факту непоявления на рабочем месте, из телефонного звонка

бухгалтеру ему стало известно, что он, наверное, уволен за прогул, поэтому расчет ему не выдадут.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением работодатель направил истцу трудовую книжку, при этом приказ об увольнении направлен не был. С записями в трудовой книжке работодатель истца не знакомил.

Полагает решение работодателя об увольнении за прогул незаконным, а запись в трудовой-книжке под № необоснованной, так как дата увольнения между истцом и работодателем согласована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесена соответствующая запись в трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал за расчетом и трудовой книжкой, однако о прогулах ему не сказали. На дату подачи искового заявления истец не ознакомлен с приказом об увольнении, надлежащее расследование работодателем не организовано, работодатель не выяснял о причинах отсутствия работника на работе.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ была погашена ответчиком, только в ходе рассмотрения дела. За последний год работы истцу предоставлялся отпуск продолжительностью № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при увольнении работодатель должен был оплатить денежную компенсацию за неиспользованные № дня отпуска, которая составляет 8 863,88 руб. Ответчиком произведена выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением за сентябрь 3 803 руб. и за октябрь 11 539.71 руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что для него и его семьи заработная плата является единственных доходом, право на получение которой, гарантировано Конституцией РФ и ТК РФ. Испортив трудовую книжку, не выплачивая заработную плату, ответчик лишил его средств существования. В настоящее время трудоустроится с записью в трудовой книжке, согласно которой он прогуливает работу, очень сложно. Недобросовестное поведение ответчика принесло ему сильные душевные переживания, при этом работодатель длительное время удерживал трудовую книжку, расчет при увольнении не произвел.

С учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконным приказ ООО «Милада» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запорожца А.А. об увольнении по пп. А п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул; обязать ООО «Милада» внести изменение в трудовую книжку истца, заменив формулировку причины увольнения с «пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул» на формулировку причины увольнения «уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Милада» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 863,88 руб.; проценты (компенсацию) от невыплаченной суммы сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440,79 руб.; компенсацию морального вреда - 80 000,00 руб.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лысая А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Не отрицала факт получения истцом заработной платы /л.д. 23-26/.

Представитель ответчика ООО «Милада» Вебер Е.А., действующая по доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец был уволен за прогулы, на работу не выходил, о чем составлены соответствующие акты. У истца имелась недостача по топливным картам, в связи с чем произведено удержание денежных средств /л.д. 27-36/.

Представитель третьего лица ГИТ Омской области Зоркальцев А.В. в судебном заседании, суду пояснил, что проверку провели по доводам заявителя, по результатам проверки ответчику было выдано предписание, организация привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.М.В., работающая заведующим складом в ООО «Милада», суду показала, что с истцом общалась по мере служебной необходимости, каждое утро он на складе получал товар. Она была членом комиссии при составлении акта по факту невыхода на работу истца. Обстоятельства увольнения истца ей не известны. Для составления акта ее пригласил <данные изъяты> З.Д.. В ее присутствии истцу никто из членов комиссии не звонил, не выяснял, почему он не вышел на работу. Офис ответчика находится по адресу <адрес>, а склад, напротив по адресу <адрес>. Поскольку она не видела истца в день составления актов, подписала их, однако в содержание не вчитывалась.

Свидетель К.А.А., суду показал, что работала в ООО «Милада» <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в офис ответчика за выдачей заработной платы, там же находился истец, который тоже ожидал заработной платы, этот день был рабочим у истца, однако ДД.ММ.ГГГГ зарплату не выдали. <данные изъяты> сказал приехать на следующий день. На следующий день с ними беседовал только <данные изъяты>, заработную плату им так же не выдали, ему известно, что [СКРЫТО] А.А. написал заявление об увольнении, подписал обходной лист, передал бухгалтеру ключи документы от служебного автомобиля. В то время когда служебный автомобиль истца был сломан, он выполнял свою работу на личном автомобиле, заправлял его топливной картой, выданной работодателем с разрешения Зинченко.

Свидетель С.М.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ООО «Милада» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в офисе, лишь принес заявление на увольнение по собственному желанию. В тот день руководителя в офисе не было. Истцу разрешили уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты> З., <данные изъяты> М. не было на месте, она проверила визу, позвонила З., но не дозвонилась. Поскольку на заявлении Запорожца А.А. стояла виза З., она внесла запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку и издала соответствующий приказ. Однако позже от З., ей стало известно, что это ошибка, а истца уволили с отработкой две недели. В связи с чем, она аннулировала приказ и внесла запись в трудовую книжку о недействительности предыдущей записи. Трудовую книжку не отдала, потому что в ней не было подписи М.. Истец был уволен за прогул. Ключи и топливную карту приняла от истца.

Допрошенный в качестве свидетеля З.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. не находился в офисе, истца не было на складе, а ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был с истцом в офисе в обед, беседовал с <данные изъяты>. Запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ сделал он, так как не ознакомлен с требованиями делопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о том, что вскрылся факт, что он заправлял свой автомобиль за счет средств компании. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ он явился для беседы с сотрудником безопасности, чтобы объяснить ситуацию. Истец написал заявление на увольнение. Ему сказали, что нужно отработать две недели. Акты об отсутствии на работе составлялись в разные даты. Уволен истец был за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора определено ст. 57 ТК РФ, в соответствии с корой, одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

[СКРЫТО] А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Милада», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 72-74/, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 76/.

В последующем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был переведен на неполный рабочий день, что в судебном заседании не оспаривалось, с приказом истец был ознакомлен.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по основному месту работы на полную занятость, с оплатой труда в виде оклада в размере 7500,00 руб. и районного коэффициента в размере 1,15 /тот 1 л.д. 76/.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом основание увольнения не указано /том 1 л.д. 145/.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств привлечения истца к ответственности за период, предшествующий его увольнению ООО «Милада» не представлено.

Из п. 35 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Оценивая доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование заявленных требований и возражений на заявленные требования, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отмечает, что бремя доказывания правомерности увольнения возлагается на работодателя.

Из доводов представителя истца следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 4, ст. 81 ТК РФ послужил установленный факт отсутствия работника на рабочем месте.

В обоснование законности увольнения ответчиком представлены: акты об отсутствии работника [СКРЫТО] А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, с 09-00 часов до 13-00 часов и с 09-00 часов до 18-00 часов; акт об отсутствии работника [СКРЫТО] А.А. на рабочих местах в офисе по адресу <адрес> и на складе по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 18-00 часов, аналогичные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты подписаны <данные изъяты> Д.А.А., <данные изъяты> З.Д.А. и <данные изъяты> Т.М.В. Перечисленные акт не содержат сведений об ознакомлении с ними Запорожца А.А. /том 1 л.д. 98-101, 103-105/.

Кроме того, суд отмечает, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе работодателя, что подтверждается его заявлением об увольнении, однако акт о невыходе его на работу ему вручен не был, объяснения не отобраны, акт об отказе дачи объяснений по указанному факту работодателем не составлялся.

Кроме того, суду представлен акт об отказе от дачи письменных пояснений, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, <данные изъяты> З.Д.А. и удостоверенный подписью <данные изъяты> Д.А.А. и <данные изъяты> С.М.Г., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник [СКРЫТО] А.А. отказался от подписания получения запроса на предоставление письменных объяснений, отказался от дачи письменных объяснений по факту допущенного им нарушения, которое выразилось в непоявлении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов по 18-00 часов, отказался от подписания актов об отсутствии на рабочем месте, который ничем не мотивировал, не написал причин отказа, написал заявление на увольнение /том 1 л.д. 102/.

Кроме того, ответчиком представлена копия запроса, направленного на имя Запорожца А.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить письменные пояснения по факту непоявления на рабочем месте в период с 09-00 до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 108, 109-110, 111/.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин /том 1 л.д. 83/.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Милада» поступило заявление Запорожца А.А., содержащее просьбу об увольнении его по собственному желанию. Указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись заявителя, а так же подпись и резолюцию З.Д.А., являющегося <данные изъяты> ООО «Милада», «уволить ДД.ММ.ГГГГ», в судебном заседании обозревался поленик заявления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель З.Д.А. свою подпись в нем не оспаривал /т. 1 л.д. 6/.

Из представленной трудовой книжки на имя Запорожца А.А., следует, что она содержит: запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО «Милада» <данные изъяты>; запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись <данные изъяты> отсутствует; запись № от ДД.ММ.ГГГГ – «запись недействительна под №». Уволен за прогул подпункт «а» пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись <данные изъяты> М.А.Е., сведения об ознакомлении работника с записями № и 7 отсутствуют, приказы имеют один № /т. 1 л.д. 12-16/.

Как следует из доводов истца, [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, получив резолюцию <данные изъяты> З.Д.А. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ без отработки, подписав обходной лист, приказ об увольнении и передал указанные документы бухгалтеру, полагал, что трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, больше к исполнению трудовых обязанностей не приступал. В последующем предпринимал попытки по получению окончательного расчета и выдаче трудовой книжки, являлся к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, звонил директору, ему было отказано.

В связи с неполучением трудовой книжки, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета при увольнении, [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Милада» претензионное письмо с просьбой направить трудовую книжку по адресу места жительства, произвести расчет по заработной плате, выплатив на указанные реквизиты компенсации за неиспользованный отпуск, приложив копию заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 18-19,20,21-22/. Ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 115,116, 117-121/.

При рассмотрении данного спора, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Особенности увольнения за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В обоснование доводов о правомерности невыхода на работу в указанный день истец ссылается на написание им заявление, которое помимо всего прочего содержит резолюцию представителя работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В ч. 1 ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Запорожца А.А. содержит однозначное добровольное волеизъявление работника на прекращение трудового договора, и увольнение его по собственному желанию.

В силу положений Трудового кодекса РФ работник обязан предупредить работодателя о предстоящем увольнении не позднее, чем за две недели в связи с чем, истец, подав заявление об увольнении, убедившись в том, что работодателем проставлена резолюция об увольнении датой подачи такого заявления, издан приказ об увольнении, подписав его, сдал ключи и топливную карту, оставил рабочее место и со следующего дня не приступал к исполнению трудовых обязанностей у ответчика.

Суд полагает, что в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали признаки дисциплинарного проступка в виде прогула, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 81.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При этом суд отмечает, что сам факт составления акта об отсутствии работника на работе ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о правомерности увольнения истца, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Запорожца А.А. с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) не содержит подпись истца об ознакомлении с этим приказом, равно, как и отсутствуют в приказе данные о невозможности довести этот приказ до сведения истца, либо об отказе последнего ознакомиться с приказом под роспись, основания увольнения в приказе не указаны. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена только трудовая книжка /том 1 л.д. 148-150/, доказательств обратного суду не предоставлено. Работодатель не возражал против увольнения истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись на заявлении истца представителем работодателя. Довод свидетеля З.Д.А. о том, что он не ознакомлен с ведением делопроизводства в компании, в связи с чем разрешил уволиться истцу в день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, не может порождать негативные последствия для самого работника, а увольнение в день подачи заявления об увольнении не противоречить требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец уволен с нарушением установленного порядка увольнения.

Кроме того, довод представителя ответчика о наличии фактов хищения ГСМ в действиях истца судом во внимание не принимается, поскольку факт совершения действий, ведущих к утрате доверия, также не доказан, документально не отражен. В ООО «Милада» не проведены инвентаризация или аудит в установленном законом порядке, документов по какому основанию и по каким документам проводилась проверка, объяснения работника отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка Запорожцем А.А. не заявлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом того, что увольнение Запорожца А.А. по подпункту «а» части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул является незаконным, суд пришел к выводу, что истец подлежит увольнению по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. При этом, в трудовую книжку Запорожца А.А. должна быть сделана соответствующая запись, а запись об увольнении по подпункту «а» части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул признается недействительной, дата увольнения истца должна соответствовать дате вынесения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 863,88 руб.

Из записки-расчета при увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Запорожцем А.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использованы № дней отпуска /том 1 л.д. 146/. Согласно трудовому договору продолжительность отпуска работнику установлена № календарных дней /том 1 л.д. 74/.

Согласно положениям ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе следствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему был предоставлен отпуск продолжительностью № дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за № дня неиспользуемого отпуска из расчета среднего заработка 385,38 руб. в день.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обратился в ООО «Милада» с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 123/.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Запорожцу А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью № дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное следует из записки-расчета о предоставлении отпуска работнику и выплате ему отпускных в размере 10 774,96 руб., что следует из платежной ведомости /том 1 л.д. 124, 125, 126, 127-128/.

Кроме того, из табеля учета рабочего времени ООО «Милада» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. в табеле содержится информация, как находящийся в отпуске /том 1 л.д. 81/. В связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и иных выплат истец заявил требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440,79 руб.

Из представленного ГИТ в Омской области материалов проверки в отношении ООО «Милада» по обращению Запорожца А.А. следует, что на основании его обращения была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе, которой было установлено, что заработная плата Запорожцу А.А. начислялась согласно отработанного времени, указанного в табеле учёта рабочего времени. Начисление заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г. производилось, что подтверждают расчётные листки, платёжные ведомости, реестры денежных средств. Вместе с тем установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждают платёжные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ООО «Милада» справке, на ДД.ММ.ГГГГ перед Запорожцев А.А. имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 15 342,71 руб. Работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части выплаты задолженности по заработной плате и расчёта при увольнении, срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Милада» выполнило требования вышеуказанного предписания, выплатив ДД.ММ.ГГГГ Запорожцу А.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 803,00 руб. и 5 014,95 руб. – соответственно, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 434, 19 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 524,76 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, расчетными листками, платежными ведомостями и не оспорено истцом /том 2 л.д. 43-53/.

Иных доказательств, помимо, исследованных судом, сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца незаконным увольнением, требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., суд считает завышенными и исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запорожца А. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Милада» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Запорожца А. А. ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Запорожца А. А. с даты ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с внесением ООО «Милада» соответствующей записи в трудовую книжку Запорожца А. А..

Взыскать с ООО «Милада» в пользу Запорожца А. А. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Милада» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 09.02.2022.

Судья: