Дело № 2-144/2022 (2-3570/2021;) ~ М-3631/2021, первая инстанция

Дело № 2-144/2022

55RS0005-01-2021-006594-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛЕ к МСА о разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

СЛЕ обратилась в суд с иском к МСА о разделе имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ответчиком МСА в зарегистрированном браке. Решением Арбитражного суда Омской области МСА признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве МСА ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством «Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МСА» Объектами реализации являются: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, №; квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, №. Квартиры оформлены на СЛЕ По условиям порядка продаж лотами выставлены не доли МСА в квартирах, а объекты недвижимости целиком, с последующей выплатой супружеской доли СЛЕ после их реализации. Полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающего внимания правовые интересы истца. В связи с чем, полагает необходимым разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность каждого из супруг по квартире, что не будет нарушать интересы кредиторов.

Просит выделить в собственность СЛЕ квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, №; выделить в собственность МСА квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, №.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Красный квадрат» в лице управляющего ИП ЛБН; ПАО «Сбербанк России» (ЛЕИ); ИП МНА; ИФНС по САО г. Омска /том 1 л.д. 210/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, МСА отказано в принятии признания иска, заявленного СЛЕ к МСА о разделе общего имущества.

В судебном заседании истец СЛЕ, с участием ее представителя ХАА, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласились с выводами судебного эксперта относительно стоимости квартиры <адрес>. Указали, что брак между истцом и ответчикам не расторгнут, фактические брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит оставить ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку собирается переезжать жить и работать в Москву. Со стоимостью квартиры по <адрес> в сумме 17 300 000 руб. не согласились, поскольку экспертом не учтена перепланировка объекта недвижимости, которая влияет на стоимость квартиры по адресу <адрес>.

Ответчик МСА в судебном заседании заявленные требования не оспаривал, согласился с необходимостью раздела имущества, выделить в собственность СЛЕ квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>; выделить в собственность МСА квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Со стоимостью квартиры по <адрес> в сумме 17 300 000 руб. не согласился, поскольку экспертом не учтена перепланировка объекта недвижимости, которая влияет на стоимость квартиры по адресу <адрес>.

Финансовый управляющий МСА – ГНВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ МСА признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Срок процедуры неоднократно продлевался судом. С учетом Закона о банкротстве, Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в рамках дела о банкротстве должника реализация имущества супругов, находящегося в общей долевой собственности должника и его супруга производится в целом, а не только принадлежащих должнику долей. Определение долей в общем имуществе супругов (квартире) не исключает применение порядка реализации общего имущества супругов, установленного п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. С учетом равенства супругов ею было подготовлено положение о реализации спорного жилого помещения в целом, так как такой способ реализации имущества, находящегося в долевой собственности супругов, учитывая специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнения конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращения значительного нарушения прав супруги должника. В результате проведенной оценки стоимость квартиры по адресу <адрес> составила 11 130 000 руб., а квартиры по адресу <адрес> – 11 890 000 руб. Оценка имущества в порядке ст. 60 Закона оспорена не была, достоверных и допустимых доказательств ее несоответствия Закону не представлено. Реализация принадлежащего должнику и его супруге на праве общей долевой собственности жилого помещения наиболее перспективна, поскольку позволит с большей долей вероятности произвести как продажу имущества, так и расчеты с конкурсными кредиторами. В данном случае истец не привел возражений относительно доводов кредиторов об эффективности и экономической выгоды от реализации спорных жилых помещений, с последующей выплатой ей причитающейся части денежных средств (с учетом того, что данные жилые помещения не являются для истицы единственным жилым помещением). Просила произвести раздел спорного имущества, признав доли супругов равными /т. 2 л.д. 1-2/.

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» МАА, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца и выделе каждому супругу по объекту недвижимости в целом, поскольку это ущемляет права кредиторов и лишает в дальнейшем реализовать имущество МСА, поскольку иного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у него отсутствует /т. 1 л.д. 204/. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно, представив письменные пояснения.

Третьи лица ООО «Красный квадрат» в лице управляющего ИП ЛБН; ПАО «Сбербанк России»; ИП МНА; ИФНС по САО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав участков судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Часть 2 статьи 34 СК РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брак.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку нормами процессуального закона (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а иное не предусмотрено положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34, ст. 39 СК РФ, следует считать, что в случае, если стороной будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счёт личных средств одного из супругов, то совместная собственность супругов не возникает. В противном случае в силу прямого указания закона следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака.

В судебном заседании установлено, что супруги СЛЕ и МСА с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 13, 81/. Брак между супругами не расторгнут.

От брака стороны имеют общих совершеннолетних детей – МИС ДД.ММ.ГГГГ года рождения; МЕС ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том 1 л.д. 79-80/.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ МЕС ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник 1/2 доли); МСА ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СЛЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прописан МИС ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник 1/2 доли) /том 2 л.д. 168/.

ДД.ММ.ГГГГ между МСА и СЛЕ был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество, зарегистрированный в реестре за №, согласно которому имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, являема собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Каждый из супругов может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия другого супруга /том 1 л.д. 109-112/.

ДД.ММ.ГГГГ между МСА и СЛЕ было заключено дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому 2-х комнатная квартира № на площадке 2, расположенная на 5-м этаже в секции № в жилом доме-новостройке по адресу <адрес> – строительный адрес; 2-х комнатная квартира № на площадке 2, расположенная на 5-м этаже в секции № в жилом доме-новостройке по адресу <адрес> – строительный адрес, приобретенные супругами во время брака с МСА и СЛА, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью СЛА /том 1 л.д. 113-114/.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО «Ф-Консалтинг», ООО «Красный квадрат» МСА признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в третью очередь реестра требования кредитором МСА без обеспечения залогом имущества должника включены ООО «Ф-Консалтинг», ООО «Красный квадрат». Финансовым управляющим имущества МСА утверждена ГНВ /том 1 л.д. 16-25/.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом МСА ГНВ о признании недействительным брачного договора от 03..12.2008, заключенного МСА и СЛЕ, применены последствия недействительности сделки в виде к восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное МСА и С в период брака /том 1 л.д. 186-193/.

Исковое заявление СЛЕ о разделе совместно нажитого имущества предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака сторон приобретено следующее имущество:

- квартира, общей площадью <данные изъяты> к.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>;

- квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> к.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, а также квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является СЛЕ Имеется отметка об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, вынесенного на основании определения Арбитражного Суда Омской области по делу № /том 1 л.д. 89-97/.

Из сообщения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах МСА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости на территории Омской области /том 1 л.д. 216, том 2 л.д. 162/.

Факт приобретения данного имущества в период брака и отнесение его к совместно нажитому имуществу супругов сторонами по делу не оспаривался.

Арбитражным судом по судебному запросу в материалы дела представлен список кредиторов МСА, согласно которому кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов МСА, являются: ООО «Ф-Консалтинг», ООО «Красный квадрат»; ПАО «Сбербанк России»; ИП МНА; ИФНС по САО г. Омска /том 1 л.д. 194-202/.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 абзаца 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нормами ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просит передать ей в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, №, а в собственность ответчика МСА квартиру, расположенную по адресу <адрес>, №.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 2 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность нахождения имущества в общей долевой собственности супругов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ). Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве должника реализация имущества супругов, находящегося в общей долевой собственности должника и его супруга производится в целом, а не только принадлежащих должнику долей.

Таким образом, в данном случае, раздел находящегося в общей совместной собственности имущества, заявленный СЛЕ после признания брачного договора, заключенного между супругами недействительным, заявленный после описи, оценки и подачи ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ответчика МСА, разработанного финансовым управляющим, является злоупотреблением правом, нарушением прав кредиторов должника.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее интересов реализацией общей собственности, лиц находящихся на иждивении истца не имеется. Все законные интересы СЛЕ реализуются либо путем участия в торгах, либо путем реализации преимущественного права покупки спорного имущества, либо путем получения компенсации их стоимости.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, № и <адрес>, №, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером № составляет 17 300 000 руб.; квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером № – 16 700 000 руб. /том 2 л.д. 42-127/.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт РМА пояснил, что при определении стоимости объектов недвижимости эксперт устанавливает характеристики объекта исследования, являющиеся ценообразующими и влияющие на стоимость. В ходе осмотра и изучения жилых домов, было установлено, что квартиры в этих домах имеют определенное планировочное решение. Им установлено наличие перепланировки, осуществлено перенесение перегородок в квартире. Никакой документации об изменении площади в деле не имеется. Перепланировкой капитальные стены не затронуты, возможно незначительное изменение стоимости объекта, которое не влияет на его итоговую стоимость. Целью исследования было установление рыночной стоимости объектов исследования. На рынке имелись объекты с перепланировкой и отсутствием перепланировки, с документами и без них. Ни в одном исследовании специалиста рынка недвижимости перепланировка не указана как ценообразующий фактор. Эксперты, изучая рынок недвижимости, определяют какие факторы влияют на цену, это этаж влияет, вид из окна, в сою очередь перепланировка значительно на цену объекта не влияет. Есть исследование рынка недвижимости, которое содержит перечень ценообразующих факторов, а степень влияния указывается в виде шкалы и корректирующего коэффициента. В объявлениях указываются разные характеристики объекта, но перепланировки там нет. Все то, что влияет на цену указано экспертом в заключении. Также указал, что в своей деятельности руководствовался ФЗ «О судебной экспертной деятельности», но в случае если эксперт встречает в рамках поставленной задачи то, что квартира не соответствует жилому помещению, то исследует вопрос, влияет ли это на цену квартиры. При оценке он руководствовался литературой, указанной в заключение, обязанности использовать какую-либо литературу у эксперта нет, он использует свои познания. Отсутствие технической документации не затруднило исследование, поскольку все дома однотипные, он видел планировочные решения однотипных квартир и мог сравнить. Площадь квартиры определялась согласно выписке ЕГРН. Разница между квартирами в стоимости существует из-за наличия либо отсутствия ремонта.

Суд принимает заключение ООО «ОМЭКС» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления стоимости спорных объектов недвижимости, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости произведен на дату проведения экспертизы, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержащихся в заключение фотоматериалов объектов недвижимости видно, что в квартире по адресу <адрес>, с кадастровым номером № ремонт не требуется, напротив, как в квартире по адресу <адрес>, с кадастровым номером № требуется выполнение отделочных работ и установление санитарно-технического оборудования.

С учетом варианта раздела, заявленного в иске, следует, что истцом заявлено о передаче ей в собственность более ликвидного имущества, которое является обычным в гражданском обороте и может быть использовано по назначению без каких-либо материальных затрат, а ответчику, находящемуся в стадии банкротства, менее ликвидного имущества, поскольку указанное имущество может быть использовано по назначению при условии существенных материальных затрат (вложений).

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 38, 39 СК РФ суд приходит к выводу, что наличие процедуры банкротства в отношении ответчика не лишает супругов права изменять правовой режим совместно нажитого имущества, определять доли супругов в имуществе, в связи с чем довод представителя третьего лица о наличии оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку в отношении ответчика ведется процедура банкротства и Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества в деле о банкротстве судом во внимание не принимается.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные доказательства, позиции сторон, возражения кредитора ответчика, включенного в реестр требований, учитывая, что исковое заявление подано после вынесения Арбитражным судом Омской области решения о признании МСА несостоятельным (банкротом), а также тот факт, что ответчик не имеет иного жилого помещения в собственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела между СЛЕ и МСА совместно нажитого имущества по предложенному истцом варианту, и исходя из принципа равенства долей супругов в имуществе, закрепленном в ст. 39 СК РФ, определяет доли супругов в указанном имуществе равными по 1/2.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов СЛЕ и МСА:

- квартиру по адресу <адрес>, №, стоимостью 17 300 000 руб.;

- квартиру по адресу <адрес>, №, стоимостью 16 700 000 руб.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов в равных долях.

Признать право собственности за СЛЕ:

- 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, №, стоимостью 17 300 000 руб.;

- 1/2 доли квартиры <адрес>, №, стоимостью 16 700 000 руб.

Признать право собственности за МСА:

- 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, №, стоимостью 17 300 000 руб.;

- 1/2 доли квартиры <адрес>, №, стоимостью 16 700 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.

Решение суда не вступило в законную силу