Дело № 2-1233/2018 ~ М-737/2018, первая инстанция

Дело № 2-1233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОНИК» к [СКРЫТО] А. С., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОНИК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Омск -Нижняя Омка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «№», государственный регистрационный номер №, под управлением Соснина И.А., собственником автомобиля является ООО «АВТОНИК», и марки «№», государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] А.С. Водитель [СКРЫТО] А. С., совершая маневр обгона, не выдержала боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер №, причинив ему технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ВСК «Страховой дом». ВСК «Страховой дом» признало данный случай страховым и произвело выплату с учетом износа автомобиля в размере 34 780,00 руб. Однако, согласно экспертному заключению, составленному ООО «П», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 133 566 руб. ООО «АВТОНИК» с целью досудебного урегулирования возникшего спора направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить фактически произведенные затраты. Однако, никаких действий, направленных на компенсацию вреда от ДТП не совершено. На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с [СКРЫТО] А.С. разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 786 руб., стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ООО Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, указав, что в рамках производства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» государственный регистрационный номер №, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составила 56 715 руб. Гражданская ответственность ООО «АВТОНИК» в ДТП застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». Страховая компания признало данный случай страховым и произвело выплату с учетом износа автомобиля в размере 34 780,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ВСК направлена претензия с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «№», государственный регистрационный номер №, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы и суммой выплаченной ООО «АВТОНИК» по страховому делу № в размере 21934, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21934,50 руб. были перечислены ООО «АВТОНИК». В связи с этим, ООО «АВТОНИК» претензий к САО «ВСК» не имеет. На основании изложенного, истец просил взыскать с виновника ДТП – [СКРЫТО] А. С. разницу в стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 76 851,50 руб., стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба ТС в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб.

В процессе судебного разбирательства от ответчика [СКРЫТО] А.С. поступило заявление о взыскании с истца ООО «АВТОНИК» судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, услуг эксперта за составление судебного заключения в сумме 15 000 руб., юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в размере, присуждаемом ответчику, пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Представитель истца ООО «АВТОНИК» Мокляк В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 75), в участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] А.С. – Дедкова Е.А.. действующая на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования не признала в объеме, заявленном истцом, полагала возможным взыскать разнице между размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы и выплатой, произведенной САО «ВСК»

Представитель САО «ВСК» Матков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на полное исполнение обязательств со стороны страховой компании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением Соснина И. А. и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] А.С. (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, [СКРЫТО] А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 107).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 109).

Указанное постановление [СКРЫТО] А.С. не обжаловала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии как на момент его вынесения, так и в процессу судебного разбирательства не оспаривала.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, является ООО «АВТОНИК».

Изложенное, позволяет сделать вывод о наличии вины [СКРЫТО] А.С. в причинении ущерба имуществу ООО «АВТОНИК».

В момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств «№», государственный регистрационный номер №, и №, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АВТОНИК» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником Тарасовым М.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 34 780,50 руб.
(л.д. 88-94).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34 780, 50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 96).

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ООО «П», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 106 113 руб., без учета износа – 133 566 руб. (л.д. 24-48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] А.С. ООО «АВТОНИК» направлена претензия о возмещении им ущерба в размере 100 226 руб. и расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (л.д. 19).

В ответе на претензия от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. указала на отсутствие основания для доплаты размера материального ущерба (л.д. 20).

Ущерб в требуемом истцом размере, [СКРЫТО] А.С. возмещен не был, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании данного ущерба в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика [СКРЫТО] А.С. не согласилась с заявленной истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «П», указав, что размер ущерба является завышенным, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», изложенных в заключение № (л.д. 162 - 164) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№, государственный регистрационный знак № получил следующие технические повреждения: Бампер передний левая часть - замена, окраска; Бампер передний центральная часть - ремонт 1,5 н/ч, окраска; Накладка нижняя левой блок фары - замена, окраска; Указатель поворота передний левый - замена; Панель угловая передняя левая, кабины - замена, окраска; Дверь передняя левая, кабины - замена, окраска; Накладка нижняя левой двери, кабины - окраска; Подножка левая кабины - замена; Стойка кабины передняя левая - ремонт 2,0 н/ч окраска; Порог кабины левый - ремонт, 3,0 н/ч окраска; Кронштейн подножки кабины, левый - ремонт 1,0 н/ч; Блок фара левая - замена; Петля нижняя левой двери кабины - замена, окраска; Панель боковины кабины левая - окраска; Колесный диск передний левый - окраска.

С учетом указанного объема технических повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № с учетом положений Единой методики составляет, (без учета износа) – 75 959 руб., (с учетом износа) – 56 715 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство Юстиции РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ. Москва, 2015) составляет (без учета износа) –90 798 руб., (с учетом износа) – 67 685 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОНИК» обратилось с претензией к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указанную претензию удовлетворило, доплатив истцу страховое возмещение в размере 21 934, 50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, истец заявленные требования уточнил, в связи с выплатой САО «ВСК» полного страхового возмещения, просил взыскать с [СКРЫТО] А.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «П» (133 566 руб.) и размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (56714,50 руб.) в сумме 76 851, 50 руб.

Оценивая обоснованность размера заявленных требований, суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с объемом повреждений транспортного средства, а также размером материального ущерба определенных заключением судебной экспертизы №, поскольку выводы эксперта категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, оснований не доверять данному заключению не имеется. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ вследствие чего, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных с учетом требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчиком [СКРЫТО] А.С. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, требования истца о взыскании с [СКРЫТО] А.С. ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 34 083 руб., исходя из установленного экспертным заключением № ООО «№ экспертизы №» размера восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих (90 798 руб.) за вычетом сумм, выплаченных истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения (34 780,50 руб.; 21 934, 50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] А.С. ущерба в размере 76 851, 50 руб.

Судом данные требования удовлетворены частично (на 45%), в размере 34 083 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 163 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.С. в пользу ООО «АВТОНИК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 222,49 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг по составлению ООО «П» заключения №

Данное заключение представлено истцом в материалы дела (л.д. 24-48).

Указанное заключение составлялось на основании заключенного между ООО «АВТОНИК» и ООО «П» договора № от 15 ноября 2017 года (л.д. 21-22), в соответствии с которым исполнитель обязался организовать проведение независимой экспертизы (составить заключение по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai HD 120», 67519А грузовой фургон категории С, 2013 года выпуска, г.н. Т305ТА 55 - в результате пришествия от 20.10.2017 г. на дату анализа), а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пп. 2.1-2.3 указанного договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб., НДС не облагается в соответствии с п.2, ст.346.11 главы 26.2. «Упрощенная система налогообложения» НК РФ. Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, предоплата 100%. Обязательство заказчика по оплате считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

В подтверждении факта несения расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО «П» истцом представлена в материалы дела копия акта о зачете встречных взаимных требований.

Однако, оригинала данного документа либо его надлежаще заверенной копий суду не представлено, также на представлено иных документов об оплате в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в подтверждение своих требований о возмещении расходов на оплату экспертных услуг истец представил в суд не заверенную копию документа, не позволяющего убедиться в его достоверности, правовых оснований для возмещения судебных расходов на основании указанной копии суд не усматривает.

Однако суд отмечает, что при наличие указанных доказательств, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о возмещении данных расходов.

Относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг за составление заключения судебной товароведческой экспертизы №, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «№ экспертизы №».

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему было отказано, в размере (55 % от 15 000 рублей) – 8 250 руб.

Относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности суд отмечает, что как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная [СКРЫТО] А.С. на представление Детковой Е.А. ее интересов в организациях и учреждениях с различной организационно-правовой формой и государственных органах, в том числе и судах.

За оформление указанной доверенности истцом уплачено 2000 рублей.

Между тем, из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Иных доказательств выдачи данной доверенности в связи с рассмотрением настоящего дела, также не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных последним в связи с оформлением указанной доверенности, суд не усматривает.

Относительно требований [СКРЫТО] А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика [СКРЫТО] А.С. представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 17 апреля 2018 года ответчиком с ООО «№», согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно подготовить возражения на исковое заявление, поданное ООО «АВТОНИК» в Первомайский районный суд г. Омска (гр.дело № 2-1233/2018), о взыскании с [СКРЫТО] А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП; подготовить и представить в суд ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании СД «ВСК» в качестве соответчика, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении Первомайским районным судом г.Омска гражданского дела № 2-1233/2018; совершение от имени Заказчика необходимых процессуальных действий в рамках предоставленных полномочий, в том числе подготовка и подача в суд любых заявлений, ходатайств от имени Заказчика, которые необходимы для всестороннего и полного информирования Суда о позиции Заказчика.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей, оплата производится в день подписания договора (п. 4.1.).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией
№ от 17 апреля 2018 года, выданной ООО «№».

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Толкование указанных норм приведено в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной ответчиком к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора, степени его сложности, объема работы, проделанной представителем в интересах [СКРЫТО] А.С., количества судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, пришел к выводу о возможности частичного возмещения понесенных истцом расходов в размере 10 000 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу [СКРЫТО] А.С. подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОНИК» 34 083 рубля в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОНИК» в пользу [СКРЫТО] А. С. 13 750 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.