Дело № 2-11368/2015 ~ М-10159/2015, первая инстанция

Дело №2-11368/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Иванькиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 декабря 2015 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. подал в суд настоящий иск, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на <адрес> края поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

По его обращению страховщик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в сумме 15838 рублей 34 копейки.

Однако по заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с износом определена в 57020 рублей.

По его претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчик не доплатил.

Просил взыскать с ответчика 41181 рубль 66 копеек страхового возмещения (57020 – 15838,34), а также 3250 рублей расходов по оценке ущерба, 134661 рубль 87 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 327 дней (41181,66 рублей х 1% : 100% х 327 дней) и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-3).

В своем отзыве ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Так, с заявлением на получение страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра и заключения ЗАО «Технэкспро» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 15838 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с размером страховой выплаты.

Уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 30961 рубль 66 копеек, чем выполнил свои обязательства на общую сумму 46800 рублей, на которую не могут быть начислены и взысканы неустойка и штраф.

Сам же расчет заявленной неустойки, предоставленный истцом, не соответствует действующему законодательству, поскольку, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда заключил до внесения в закон положений о размере неустойки в 1%, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В целом же просил в удовлетворении иска отказать (л.д.23-25).

В ходе судебного разбирательства истец [СКРЫТО] Ю.А. уточнил свой иск.

Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет дополнительно страховое возмещение в сумме 30961 рубль 66 копеек, то есть сумма недоплаты составляет 10220 рублей (57020-15838,34-30961,66).

Отсюда, в части страхового возмещения просит взыскать с ответчика оставшиеся 10220 рублей, в части неустойки - 1082 рубля на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 385 дней (10220 рублей х 8,25% : 100% : 300 х 385 дней), а в остальной части требования оставил без изменения (л.д.70).

Истец [СКРЫТО] Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу [СКРЫТО] Ю.А. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.52-53).

Споры об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на <адрес> края, действиях его участников и повреждении автомобиля истца стороны не заявили (л.д.50-51, 55, 56). Несоответствие действий самого истца требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает. Оснований для снижения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Ю.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда – в СОАО «ВСК» (страховой полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26, 43, 54, 55, 59).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15838 рублей 34 копейки (л.д.26, 48-49, 57-58, 61, 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой на основании заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» предложил доплатить страховое возмещение в сумме 41181 рубль 66 копеек (57020-15838,34), а также 3250 рублей расходов по оценке ущерба, предупредив о возможности обращения в суд (л.д.19, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ЗАО «Технэкспро» ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 30961 рубль 66 копеек. Общая сумма страховой выплаты в пользу истца составила 46800 рублей (15838,34+30961,66) (л.д.41-42, 43, 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд настоящий иск (л.д.2-3).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений и применения во времени, исходя из даты заключения договора страхования с причинителем вреда) [СКРЫТО] Ю.А. является надлежащим истцом, а ООО «Росгосстрах» - ответчиком по настоящему гражданскому делу в пределах ответственности страховщика по закону в данном случае в 120000 рублей (с учетом даты заключения договора страхования причинителем вреда (подпункт «б» пункта 6 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Между сторонами фактически имеется спор о размере ущерба и, как следствие, страхового возмещения.

По заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в 62886 рублей (в том числе: 23011 рублей – стоимость деталей, 15935 рублей – стоимость расходных материалов при окраске, 10980 рублей – стоимость ремонтных работ и 12960 рублей - стоимость работ по окраске), а с износом (26%) - 57020 рублей (л.д.5-18).

По заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 52600 рублей (в том числе: 23011 рублей 20 копеек – стоимость деталей, 11575 рублей 97 копеек – стоимость расходных материалов при окраске, 10350 рублей – стоимость ремонтных работ и 7650 рублей - стоимость работ по окраске), а с учетом износа (25,25%) - 46800 рублей (л.д.41-42).

Оба предоставленных заключения выполнены со ссылками на статью 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующую с ДД.ММ.ГГГГ Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Разница между приведенными заключениями возникла из-за стоимости работ по окраске и расходных материалов для окраски автомобиля.

О назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

В то же время, из содержания заключений следует, что специалисты ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» исходили из того, что тип краски на автомобиле истца – перламутр – трехслойная Mica, указав данное обстоятельство и в акте осмотра автомобиля (л.д.10-14), а специалисты ООО «Технэкспро» - двухслойный металлик (л.д.41-42, 62-63), что явно влияет и на трудоемкость (стоимость) работ и количество, стоимость расходных материалов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что из имеющихся заключений наиболее полным, обоснованным и объективным является заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», содержание и фотографии автомобиля истца.

Отсюда, размер причиненного истцу ущерба следует установить также по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», то есть в сумме 57020 (пятьдесят семь тысяч двадцать) рублей, что превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в общей сумме 46800 рублей на 22% ((57020 – 46800) : 46800 х 100%), при допустимой разнице только в 10% (пункт 3.5 Единой методики).

Следовательно, при уже выплаченном страховом возмещении в 46800 рублей дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10220 рублей (57020 – 46800).

Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент страхового события установлено:

- пункт 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 2 статьи 16.1 - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- пункт 3 статьи 16.1 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом даты заключения договора страхования причинителем вреда, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 44), ответчик в отзыве правильно указал в отзыве на возможности расчета и взыскания неустойки на основании пункт 2 статьи 13 приведенного Федерального закона, действовавшей на дату заключения обозначенного договора страхования.

При расчете неустойки по надлежащему основанию размер последней составит не менее заявленного истцом в 1082 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 385 дней (10220 рублей х 8,25% : 100% : 300 х 385 дней) (л.д.70), поэтому, оснований для большего снижения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) в данном случае и в принципе нет.

При дополнительно взыскиваемом с ответчика в пользу истца страховом возмещении в 10220 рублей, которое страховщик объективно имел возможность доплатить до подачи иска в суд, размер штрафа составит 5110 рублей (10220 рублей х 50% : 100%).

За оценку ущерба при обращении к ответчику и далее в суд истец уплатил 3250 рублей (л.д.4), которые с учетом характера, обстоятельств и причин возникновения спора, действий сторон и размера удовлетворенных требований (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу [СКРЫТО] Ю. А. 10220 (десять тысяч двести двадцать) рублей страхового возмещения, 1082 рубля неустойки, 5110 рублей штрафа и 3250 рублей расходов по оценке ущерба, всего в общей сумме 19662 рубля;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 452 рубля.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 13.02.2016 года.