Дело № 2-1081/2017 ~ М-796/2017, первая инстанция

Дело №2-1081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2017 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Б. к [СКРЫТО] М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Б. направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, в том числе, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] М.Р., который действовал в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

По экспертному заключению размер причиненного ему ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Р. не застрахована, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5, 53).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.Б. не явился, был извещен (л.д.81).

Представляющий интересы истца по доверенности Коновалов Д.С. (л.д.76) поддержал доводы и требования по иску.

Ответчик [СКРЫТО] М.Р. в судебное заседание не явился, извещен лично надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.78-79, 80).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту рассматриваемого события (л.д.58, 59-70) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу [СКРЫТО] Е.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.6-7).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель [СКРЫТО] М.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение требований пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим [СКРЫТО] Е.Б. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его же управлением, от чего последний по инерции столкнулся с другим, стоящим впереди, автомобилем (л.д.9-11, 59-70).

Споры по обстоятельствам данного ДТП и вине его участников ответчик не заявил. Доказательства несоответствия действий самого истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) последний не предоставил, а суд такие основания не усматривает.

При этом в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Р. как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого ДТП не застрахована (л.д.10-11).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом (<данные изъяты>%) – <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>, величина материального ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) (л.д.15-41).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, добровольно причиненный ущерб истцу не возместил (л.д.43-52).

Отсюда в отсутствие иных достоверных доказательств иного объективного размера ущерба суд полагает возможным установить размер ущерба для истца также в <данные изъяты>, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.42), а также <данные изъяты> государственной пошлины, которые с учетом требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с [СКРЫТО] М.Р. в пользу [СКРЫТО] Е.Б. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 03.06.2017 года