Дело № 2-1080/2017 ~ М-797/2017, первая инстанция

Дело №2-1080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июня 2017 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] З.Б. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя [СКРЫТО] З.Б., управлявшей автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак **** и действовавшей в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** который на момент происшествия застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

На основании заявления страхователя истец СПАО «Ингосстрах» перечислил в ООО «Евразия-Моторс» **** за ремонт застрахованного автомобиля в счет страхового возмещения, а по решению суда (гражданское дело № – еще **** за утрату товарной стоимости автомобиля.

По экспертному заключению ИП Шпакова Е.В. № стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила ****.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет **** (****).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы.

Страховщик АО « СО «ЖАСО», в котором на момент происшествия застрахована гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] З.Б. как владельца транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в установленной законом сумме в ****.

Ссылаясь на положения статей 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика **** (****) оставшегося ущерба, **** расходов по оценке ущерба и **** расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика (л.д.96-98, 99) суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д.100-101), по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без износа составляет ****, с износом (0%, 18% и 19% по группам деталей) - ****, а утрата товарной стоимости автомобиля – **** (л.д.109, 110-124).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Остапенко Т.В. (л.д.6-7) поддержала доводы и требования по иску. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт без обоснования исключил ряд поврежденных деталей, применил иное ремонтное воздействие. Считает, что страховщик правильно определил заявленную сумму убытков (л.д.131-136).

Представляющий интересы ответчика адвокат Базиль В.В. согласился с заключением судебной экспертизы, которое подтверждает доводы ответчика о завышенном размере убытков для истца.

Ответчик [СКРЫТО] З.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д.127).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик обстоятельства заявленного ДТП и свою вину в повреждении застрахованного автомобиля не оспорила, но предъявленный иск не признала, не согласившись с размером требований (л.д.99).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах») (страховщик) и Бутенко В.Г. на основании и в соответствии со статьями 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор добровольного страхования транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки ****», год выпуска 2011, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» при страховой сумме в ****, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.9, 10-11, 12).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель [СКРЫТО] З.Б. следовала на автомобиле марки «****» государственный регистрационный знак **** и на регулируемом перекрестке <адрес> в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступила дорогу следовавшему во встречном направлении через перекресток прямо и, поэтому, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Бутенко В.Г., что привело к столкновению и повреждению перечисленных автомобилей (л.д.13-15, 64, 65-91).

Свою вину в данном ДТП и, как следствие, в повреждении застрахованного автомобиля, ответчик не оспорила. Иное не усматривает и суд. Предусмотреннх законом оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью либо частично (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

Заявленное событие истец-страховщик СПАО «Ингосстрах» признал страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «Евразия-Моторс» за ремонт застрахованного автомобиля в счет страхового возмещения **** (л.д., 8, 39-46, 55). По расчетам ИП Шпакова Е.В. с учетом результатов непосредственного осмотра застрахованного автомобиля после повреждения в обозначенном ДТП стоимость восстановительного ремонта последнего без износа составляет ****, а с износом (18-19% по группам деталей) – **** (л.д.16-31).

В ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде города Омска по гражданскому делу № страховщик ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страхователю-потерпевшему в счет страхового возмещения **** утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля на основании заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49, 50-53, 54).

Размер убытков для страховщика в данном случае истец определил в сумме **** (701531 + 65423).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец предъявил ответчику иск о возмещении убытков сумме **** с учетом ****, полученных истцом от АО «СО «ЖАСО», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда [СКРЫТО] З.Б. (****).

В добровольном порядке претензию истца ответчик не удовлетворила (л.д.56-59).

Ответчик заявила спор о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также утрате товарной стоимости последнего и, как следствие, о размере убытков для истца, подлежащих возмещению ответчиком как непосредственным причинителем вреда.

Как уже было отмечено, по заключению ИП Шпакова Е.В., выполненного по заданию истца, с учетом результатов непосредственного осмотра застрахованного автомобиля после повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта последнего без износа составляет ****, а с износом (0%, 18% и 19% по группам деталей) – **** (л.д.16-31).

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля составила **** (л.д.47-49).

По заключению судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по имеющимся фотографиям поврежденного авомобиля, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без износа составляет ****, с износом (0%, 18% и 19% по группам деталей) - ****, а утрата товарной стоимости автомобиля – **** (л.д.110-124).

С заключением судебной экспертизы ответчик согласился, а истец нет.

В ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы (л.д.137-138) суд отказал в отсутствие для этого объективной необходимости и целесообразности.

Оба эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля применили одну и ту же стоимость подлежащих замене деталей и стоимость ремонтных работ, а также величину износа поврежденных деталей.

Однако судебный эксперт исключил из повреждений ряд деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене: фару правую (разрыв креплений), радиатор кондиционера (пробой), переднее левое крыло (деформация на площади 20%, залом по ребру жесткости), полагая возможным выполнить ремонт последней деталей. Перечисленное в совокупности повлекло определенное снижение общей стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Для разрешения спора в данной части суд принимает во внимание именно заключение ИП Шпакова Е.В., выполненного по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, спорные повреждения находятся в месте (зоне) контакта (взаимодействия) автомобилей участников ДТП либо объективно являются следствием перемещения поврежденных деталей от места контакта транспортных средств.

Судебный же эксперт исходил только из фотографий, качество которых определенно могло повлиять на восприятие и оценку судебного эксперта в части спорных повреждений.

В части же величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля расхождений вообще нет.

Отсюда, размер причиненных страховщику убытков истец в данном случае определил правильно в сумме **** (****).

Следовательно, при уже выплаченном истцу страховом возмещении по закону в ****, с ответчика как непосредственного причинителя вреда на основании статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ в пользу истца следует взыскать убытки в оставшейся сумме, то есть **** (****).

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате расходов при оценке ущерба в сумме **** (л.д.32-39) и государственной пошлины в сумме **** (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с [СКРЫТО] З,Б. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» **** убытков в порядке суброгации, **** расходов по оценке ущерба и **** расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме ****.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 07.09.2017.