Дело № 2-1034/2017 ~ М-783/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2017 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Н.А. предъявил в суд иск к [СКРЫТО] П.А. в связи с повреждением его (истца) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и, поскольку на момент ДТП ответчик не застраховал свою обязательную гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, просил взыскать с последнего 157300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом, а также 16000 рублей расходов по оценке ущерба, 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 4346 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.136).

Представитель истца по доверенности Кривошапко А.С. (л.д.6, 7) поддержала доводы и требования иска. Полагает, что в рассматриваемом ДТП вина истца отсутствует. Ответчик же в сложившейся спорной ситуации при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу следовавшему попутно в крайнем левом ряду автомобилю истца, что и привело к столкновению и повреждению автомобилей сторон.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. утверждает, что перед поворотом налево включил световой указатель поворота, своевременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а истец следовал с высокой скоростью по стороне проезжей части для встречного движения, что и привело к спорному ДТП. Подтвердил отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности. Размер ущерба объективно не оспорил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы по спорному ДТП (л.д.116, 117-122) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу [СКРЫТО] Н.А. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] Н.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] П.А. (л.д.10, 119-122, 124-129).

Из схемы, подписанной обоими участниками без возражений, следует, что на месте ДТП ширина проезжей части <адрес> <адрес> Горизонтальная дорожная разметка, дорожные знаки, следы торможения, возможные препятствия (сугробы на обочинах, снежно-ледяные накаты и отложения) на проезжей части не обозначены.

Автомобили сторон следовали по <адрес>: истец через перекресток прямо в сторону проспекта Губкина, а ответчик с поворотом налево без обозначения наименования и направления данной дороги.

На момент осмотра автомобиль истца находится на перекрестке на противоположной от первоначального движения стороне проезжей части, а автомобиль истца далее автомобиля ответчика и за пределами проезжей части после повторного столкновения с препятствием (стелой).

Место столкновения автомобилей сторон указано перед перекрестком на расстоянии в 3,4 м. от правого края проезжей части по направлению их движения.

После столкновения автомобиль ответчика проследовал до остановки еще около 23,7 метров (0,9+15,1+7,7), а автомобиль истца – около 33,3 метров (0,9+15,1+8,3+5,0+4,0).

Повреждения автомобиля истца: две правые двери, правое заднее крыло, задний бампер, задняя дверь багажника, стекло багажника, заднее левое крыло, стекло левого крыла, задняя левая стойка, задняя левая дверь со стеклом, задняя левая фара, задний левый подкрылок.

Повреждения автомобиля ответчика: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало (л.д.10, 119, 122).

Непосредственно на месте ДТП его участники сотрудникам полиции пояснили:

- [СКРЫТО] Н.А.: «…я на своем автомобиле <данные изъяты>… по <адрес> тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-65 км/ч, в автомобиле был один. Впереди меня двигались т/с. В крайнем правом ряду двигался поток а/м, я двигался в крайнем левом ряду ближе к середине проезжей части. В районе <адрес> справа от меня двигался а/м <данные изъяты>…, и я, поравнявшись с ним, почувствовал удар в правую часть своего а/м, после чего мой автомобиль развернуло, и я допустил наезд на стелу (бетонную). После столкновения остановился очевидец по имени А., т… и оставил свои координаты. Видеорегистратора нет, пострадавших нет…» (л.д.120);

- [СКРЫТО] П.А.: «…я на своем а/м <данные изъяты>… двигался по <адрес> тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, в автомобиле находился один. Двигался в крайнем правом ряду, впереди меня двигался поток т/с, слева от меня проехала скорая помощь, и за ней автомобиль. В районе <адрес> тракт мне необходимо было повернуть налево, я включил левый указатель поворота, т.к. во встречном направлении т/с не было, и посмотрев в зеркало заднего вида слева, и начал маневр, и в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего а/м. Т/с в зеркало я не видел. Столкновение совершил а/м <данные изъяты>… Видеорегистратора нет, пострадавших нет. После столкновения останавливались два очевидца, один из них Максим т… оставил свои данные…» (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС вынес в отношении ответчика [СКРЫТО] П.А. постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полагая, что последний действовал в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца [СКРЫТО] Н.А., следовавшему попутно без изменения направления движения (л.д.16, 117). При составлении протокола ответчик выразил свое несогласие с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.118).

Между сторонами имеется спор об обстоятельствах ДТП и вине его участников.

Наличие обозначенного постановления должностного лица в отношении ответчика по делу об административном правонарушении не является для суда препятствием при рассмотрении настоящего гражданского дела (статья 61 ГПК РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено:

- пункт 1.2 – «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- пункт 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 8.1 – перед… перестроением, поворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункт 8.2 - подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра… При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пункт 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…;

- пункт 8.5 - перед поворотом… налево… водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…;

- пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункт 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

…транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…;

- пункт 11.3 - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями;

- пункт 11.4 - обгон запрещен:

…на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной…

Как уже было отмечено, истец утверждает, что следовал в крайнем левом ряду, а ответчик неожиданно, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, поворачивал налево из крайнего правого ряда. Возможность движения в два ряда в одном направлении представитель истца объясняет шириной проезжей части в 8,0 метра, то есть по 4,0 метра для каждого направления, и с учетом средней ширины автомобилей в 1,3 метра.

В свою очередь, ответчик пояснил, что на день ДТП состояние проезжей части позволяло транспортным средствам двигаться по одному ряду в обоих направлении. Он заблаговременно включил световой указатель поворота и занял крайнее положение на проезжей части ближе к ее середине проезжей части, предоставляя возможность попутным транспортным средствам объезжать его автомобиль справа. Истец же следовал с высокой скоростью по стороне проезжей части для встречного движения в непосредственной близости за автомобилем «Скорая помощь», воспользовавшись дорожной ситуацией, чтобы обогнать попутные автомобили, следовавшие в «потоке».

При этом оба водителя-участника не видели маневры друг друга, почувствовали только уже столкновение между автомобилями.

Свидетель А.О., найденный истцом по объявлению (л.д.130), подтвердил объяснения истца (л.д.134).

От вызова свидетеля, указанного в объяснении истца на месте ДТП (л.д.120), представитель истца в итоге отказалась.

Свидетели М.С. и М.В., присутствие которых на месте ДТП следует из объяснения ответчика сотрудникам полиции (л.д.121), напротив, подтвердили объяснения ответчика (л.д.134-135, 140-141).

Таким образом, показания сторон и их свидетелей взаимно противоположные. Достоверные доказательства иного и обратного в целях объективного устранения имеющихся противоречий стороны так и не предоставили.

Общую ширину проезжей части в 8,0 метров, то есть по 4,0 метра для каждого, и место столкновения автомобилей сторон в 3,4 метра от правого края проезжей части по ходу их движения, можно обоснованно толковать как в пользу истца, так и в пользу ответчика, если признать, что объяснения одного из них соответствует действительности, но для этого у суда нет безусловных доказательств.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся доказательств суд полагает возможным признать, что сложившаяся дорожная ситуация объективно возникла при одновременном выполнении сторонами соответствующих маневров: истцом – обгона, ответчиком – поворота налево, без обеспечения безопасности каждым своих маневров, без учета ширины и состояния проезжей части в конкретных условиях и без соблюдения необходимого бокового интервала, то есть при обоюдном нарушении требований пунктов 1.3-1.5, 8.1-8.2, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и установить доли вины обоих участников ДТП равными, то есть по 1/2 или 50% (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.119).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 199900 рублей, а с износом (41,31%) – 157300 рублей (л.д.17-93).

Заявленный размер ущерба истец не увеличил, а ответчик обоснованно и объективно не оспорил. Доводы ответчика о том, что истец продал свой автомобиль за 120000 рублей (л.д.138) значения для разрешения спора не имеет, поскольку автомобиль истец продал в поврежденном состоянии.

В отсутствие достоверных и безусловных доказательств иного возможного ущерба со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер ущерба для истца также в 157300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика при установленной судом доли ответственности последнего (статьи 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ) в сумме 78650 рублей (157300 х 50% : 100%).

За оценку ущерба истец уплатил 16000 рублей (13000 + 3000) (л.д.11), за услуги представителей – 20000 рублей (л.д.13-14), за оформление доверенности представителей – 2000 рублей (л.д.6, 7, 12) и по оплате государственной пошлины – 4346 рублей (л.д.2), которые с учетом размера удовлетворенных требований и доли вины сторон в ДТП по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в суммах 8000 рублей, 10000 рублей, 1000 рублей и 2560 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со [СКРЫТО] П.А. в пользу [СКРЫТО] Н.А. 78650 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в возмещение ущерба, 8000 рублей расходов по оценке ущерба, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2560 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 100210 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья