Дело № 12-95/2017, апелляция

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске, Фрайс Б.И.

Дело № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда города Омска [СКРЫТО] Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в городе Омске жалобу защитника [СКРЫТО] А.А. - [СКРЫТО] Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А. А.овича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске, от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>», транзитный номер №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] А.А.обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку мундштук алкотетора передан [СКРЫТО] А.А. в открытом состоянии, считает, что алкотестер был неисправен. Указывает, что выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он не был направлен инспекторами ДПС. Видеосъемка мер обеспечения производства по дела велась с помощью сотового телефона сотрудников ДПС. Считает, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Защитник [СКРЫТО] А.А. – Ахметжанова Е.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы делав полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5, 3 соответственно); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску (л.д.7); видеозаписью (л.д. 52), оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности и по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

От управления транспортным средством [СКРЫТО] А.А.был отстранен, возражений к протоколу об отстранении от управления транспортным средством не выразил.

Согласно п. п. 4, 5 Правил освидетельствования [СКРЫТО] А.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения на месте.

Данное освидетельствование [СКРЫТО] А.А. прошел, при этом он собственноручно выразил согласие с результатами освидетельствования, которым установлено состояние опьянения 0,434 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения личной подписью (л.д. 5). Имеющийся в деле бумажный носитель с записью результатов исследования также содержит результат исследования алкоголя в выдохе [СКРЫТО] А.А. – 0,434мг/л и подпись [СКРЫТО] А.А. (л.д. 3).

Освидетельствование проводилось прибором <данные изъяты> с заводским номером №, прошедшим поверку в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), оснований не доверять показаниям прибора, имевшегося у сотрудников ДПС на момент проведения освидетельствования [СКРЫТО] А.А. на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностными лицами ГИБДД с применением видеозаписи без понятых.

При этом, согласно акту освидетельствования, протоколу об отстранении от управления транспортным средством видеозапись велась с помощью технического средства VISIONDRIVE. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Данная видеозапись приобщена к материалам дела и содержит фиксацию совершенных в отношении [СКРЫТО] А.А. вышеназванных мер обеспечения производства по делу (л.д. 52).

В силу п. 10 Правил освидетельствования у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления [СКРЫТО] А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Возражений к процедуре освидетельствования [СКРЫТО] А.А. не выразил, хотя и не был лишен такого права. Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали [СКРЫТО] А.А. прочтению процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов был соблюден.

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования, поскольку освидетельствование [СКРЫТО] А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием бывшего в употреблении мундштука, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 5 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно п. 9 Правил освидетельствования составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из целлофанового пакета вынимается мундштук и вставляется в прибор. После включения прибора и проведения пробного анализа на дисплее прибора высвечиваются нулевые показания. После внесения всех данных в прибор предлагается произвести выдох в мундштук прибора. После произведенного выдоха и обработки прибором результатов, на дисплее прибора высвечивается результат исследования.

Как указано выше, освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером №, прошедшим поверку в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается также свидетельством о поверке № (л.д. 37). Оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

Согласно чеку с результатами освидетельствования, подписанному [СКРЫТО] А.А., перед освидетельствованием [СКРЫТО] А.А. прибор произвел отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола и остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, что согласуется с п. 2.7.9 инструкции к алкотектору <данные изъяты> и видеозаписью освидетельствования [СКРЫТО] А.А. на состояние алкогольного опьянения. На чеке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены нулевые показатели отбора проб воздуха из прибора, а результат освидетельствования [СКРЫТО] А.А. составил 0,434 мг/л.

Таким образом, состояние опьянения [СКРЫТО] А.А. при управлении транспортным средством подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого [СКРЫТО] А.А. получил лично под роспись (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А.был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью опровергаются материалами дела. Так, в письменных объяснениях [СКРЫТО] А.А., записанных со слов [СКРЫТО] А.А., инспектором ДПС и прочитанных [СКРЫТО] А.А. при их подписании, указано, что от медицинского освидетельствования в медицинском кабинете для установления степени состояния опьянения [СКРЫТО] А.А. отказался, захотел пройти освидетельствование при помощи алкотестера на месте, с результатом освидетельствования был согласен., что согласуется с актом освидетельствования, содержащим собственноручно оставленную [СКРЫТО] А.А. запись «Согласен»в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» и подпись в этой же графе. Отказ [СКРЫТО] А.А. от прохождения медицинского освидетельствования и согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждаются также видеозаписью. При выраженном [СКРЫТО] А.А. согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления [СКРЫТО] А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии [СКРЫТО] А.А., которому под расписку должностными лицами ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился в служебной командировке, не влекут отмену судебного постановления.

По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, [СКРЫТО] А.А. заблаговременно был извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания [СКРЫТО] А.А., о чем свидетельствует уведомление на л.д. 10, полученное [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства об отложении судебного заседания [СКРЫТО] А.А. не заявлялись.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие [СКРЫТО] А.А.при наличии данных о надлежащем извещении [СКРЫТО] А.А. о месте и времени рассмотрения дел и отсутствии ходатайства [СКРЫТО] А.А. об отложении судебного заседания.

При этом [СКРЫТО] А.А. не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и представлять доказательства при рассмотрении дела в районном суде. [СКРЫТО] А.А. таким правом воспользовался, путем передачи полномочий защитнику [СКРЫТО] Е.Р.на представление интересов [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании.

Действия [СКРЫТО] А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание [СКРЫТО] А.А.назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность [СКРЫТО] А.А., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Применительно к изложенному, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе с прекращением производства по делу, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А. А.овича оставить без изменений, жалобу защитника [СКРЫТО] А.А.–[СКРЫТО] Е.Р. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17.05.2017 г.