Дело № 12-449/2021, апелляция

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-449/2021

55RS0002-01-2021-009190-34

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу руководителя ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» [СКРЫТО] В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ директор ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» [СКРЫТО] В.П. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] В.П. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что должностные лица ОРОО «Доверие» не отрицают наличие возникшей просрочки сдачи отчётности. При этом отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ было последним рабочим днём недели с сокращённым режимом работы. В связи с невозможностью сдачи отчётности ДД.ММ.ГГГГ она была сдана в налоговый орган в первую половину ближайшего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно говорить о просрочке на 1 (один) рабочий день, которая вменяется в рассматриваемом случае и очевидно отвечает признакам малозначительности. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Невозможность применения положений о малозначительности в данной ситуации полностью нивелирует существование соответствующего законоположения, так как в рассматриваемом случае правонарушение состоит в минимальной просрочке, не влекущей никаких серьёзных последствий, в том числе по причине того, что отчётность была «нулевой» и не влекла начисление никаких налогов и взносов. Работники налогового органа не отрицали отсутствие у них каких-либо серьёзных претензий в отношении столь незначительной просрочки; каких-либо просрочек уплаты платежей в бюджет или иных заметных последствий, таким образом, у нарушения не было. Кроме того, возможность изменения судебного акта обусловлена тем, что с точки зрения применяемых мер принуждения и с точки зрения отсутствия каких-либо перечислений в бюджет устное замечание, объявляемое при малозначительном нарушении, и наказание в виде предупреждения никоим образом не отличаются. Также стоит отметить, что необходимость замены предупреждения устным замечанием обусловлена следующим. Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Податель жалобы в ближайшее время планирует занимать управленческие должности в юридических лицах, осуществляющих не только некоммерческую, но и предпринимательскую деятельность. Для того чтобы избежать при назначении наказания в случае потенциального привлечения к ответственности за иные нарушения (которые не совершены, но могут возникнуть в ходе осуществляемой деятельности) либо при определении деловых качеств в момент занятия должности учёта предупреждения, назначенного в рамках настоящего дела, заявитель просит суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью нарушения и ограничиться устным замечанием. Тот факт, что просрочка сдачи «нулевой» отчётности за 3 квартал 2020 года всего на 1 рабочий день будет оказывать влияние на профессиональную деятельность подателя жалобы вплоть до 2023 года, не отвечает в полной мере целям правосудия. Тем более, законом предусматривается процедура, которая применима в подобной ситуации и о применении которой в настоящем деле ходатайствует податель жалобы. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае установления малозначительности правонарушения судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; при этом если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи с/у № в ПСР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

[СКРЫТО] В.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность.

Административная ответственность по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным налоговым инспектором ИФНС по ЦАО <адрес> Чашечниковой А.А. следует, что при осуществлении камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года выявлено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении руководителем ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, срок предоставления которого ДД.ММ.ГГГГ. Фактически расчет по страховым взносам представлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 7 ст. 431 НК РФ.

Действия директора ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» квалифицированы должностным лицом по ст. 15.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» [СКРЫТО] В.П. признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что [СКРЫТО] В.П. являлся директором ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие».

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по страховым взносам за 2020 год, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, мировой судья пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения [СКРЫТО] В.П. к административной ответственности не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

При назначении руководителю ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» [СКРЫТО] В.П. административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие как отягчающих так и смягчающих наказание обстоятельств, что позволило мировому судье назначить руководителю ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» [СКРЫТО] В.П. административное наказание в виде предупреждения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку установленные законом сроки представления в государственные органы бухгалтерской и статистической отчетности подлежат неукоснительному соблюдению. Хозяйствующие субъекты не вправе изменять эти сроки по своему усмотрению. Государственная значимость соблюдения сроков представления в налоговые органы деклараций подтверждена введением административной ответственности за их нарушение (ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения руководителя ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» [СКРЫТО] В.П. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы руководителя ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» [СКРЫТО] В.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении руководителя ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Доверие» [СКРЫТО] В.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 01.12.2021