Дело № 12-370/2016, апелляция

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-370/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрев 29 ноября 2016 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» Н. Н.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] Н. Н.Х., действующая на основании доверенности обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что на балансе заявителя теннисный корт отсутствует, кроме того жалоб от собственника смежного земельного участка не поступало, а также на момент подачи жалобы ВУЗом проведены мероприятия по устранению кадастровой ошибки, в результате которой спорные 140 кв.м. отнесены к земельному участку с кадастровым номером 55:36:070107:196. Проводится процедура приема-передачи вышеуказанного имущества.

В судебном заседании законный представитель [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] участия не принимал, извещен надлежащим образом.

bИсследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ признано виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Басовым М.Ю. [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] было выдано очередное предписание № об устранении аналогичных нарушений земельного законодательства со сроком устранения допущенного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. На день проверки [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] в лице его законного представителя оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также ходатайство о продлении срока устранения нарушения требований земельного законодательства не представил.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что требования по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнены.Часть 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 названной статьи - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Таким образом, было установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] в установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) по использованию и охране земель, об устранении нарушений земельного законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неиспользовании земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут влиять на выводы о доказанности обстоятельств неисполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок и наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО] обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Наказание мировым судьей в соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ назначено менее минимального размера, предусмотренном санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя [СКРЫТО] ВПО [СКРЫТО].

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С. Кульков