Дело № 12-369/2016, апелляция

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П.

Дело № 12-369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев 28 ноября 2016 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] И.А. - [СКРЫТО] Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) [СКРЫТО] И.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель [СКРЫТО] И.А. - [СКРЫТО] Е.А. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, указав в обоснование, что [СКРЫТО] И.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Кроме того, у должностного лица не имелось законных оснований для остановки транспортного средства и направления ее подзащитного на медицинское освидетельствование, так как нарушение речи вызвано заболеванием логоневроз. Акт и протокол составлены за одну минуту, без разъяснения прав, а также не указано о наименовании технического средства. По результатам пройденного на следующий день медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. и его защитник [СКРЫТО] Е.А., требования изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

bЗаслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ [СКРЫТО] И.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе <адрес> Б/7 по <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения [СКРЫТО] И.А. управлял автомобилем марки БМВ 520 I, государственный регистрационный знак Р472ХМ55 с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого [СКРЫТО] И.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался;

- объяснением лица совершившего административное правонарушение;

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Синицына Э.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Б/7 по <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль БМВ 520 I, государственный регистрационный знак Р472ХМ55, под управлением [СКРЫТО] И.А., у которого при проверке были выявлены признаки наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования [СКРЫТО] И.А. отказался, за что в отношении последнего был составлен административный материал;

- видеозаписью.Факт отказа от прохождения освидетельствования, также подтверждается собственноручным соответствующим пояснением [СКРЫТО] И.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его объяснением, данным им на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем происходящее верно было расценено инспектором ДПС, а в последующем мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у [СКРЫТО] И.А. не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких либо замечаний не указал, напротив подтвердил собственноручной записью отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления [СКРЫТО] И.А. на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, на что было указано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.А. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы заявителя о том, что при составлении административного материала ему не разъяснялись права и обязанности опровергаются его личной подписью, проставленной в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также в объяснении.

Таким образом, вина [СКРЫТО] И.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно не принял во внимание представленный [СКРЫТО] И.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения заключается именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в данном случае.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у инспекторов ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении [СКРЫТО] И.А. к административной ответственности, у суда не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Использование инспектором ДПС при проведении видеозаписи камеры сотового телефона, которая не является специальным техническим средством, действующим законодательством не запрещено. Отсутствие в материалах дела указания на марку телефона не свидетельствует о недопустимости представленной видеозаписи.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей дело в отношении [СКРЫТО] И.А. рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] И.А. не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей [СКРЫТО] И.А. с учетом отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание назначено в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника [СКРЫТО] И.А. - [СКРЫТО] Е.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И. А. оставить без изменения, а жалобу его защитника [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.