Дело № 12-293/2021, апелляция

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске Наделяева А.Н.

Дело № 12-293/2021

УИД 55MS0111-01-2021-002233-70

РЕШЕНИЕ

23 августа 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) [СКРЫТО] Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Р.А. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут он был на работе (таксовал) на автомобиле, принадлежащем его матери, был трезв. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили дыхнуть в трубку. Он согласился. После чего сотрудник ГИБДД спросил, а если трубка не покажет опьянения, поедет ли он на медицинское освидетельствование. Он ответил, что не поедет, так как считает, что показания технического средства - трубки, являются достоверным подтверждением отсутствия опьянения. Защитник Левченко К.И. в судебном заседании истребовал у сотрудника ГИБДД Морозова С.С. запись с видеорегистратора автомобиля, в котором находился инспектор ГИБДД, на что тот ответил, что запись имеется, однако эту запись в суд не представил. Данная запись подтвердила бы его доводы, что сотрудник ГИБДД предложил дыхнуть в трубку именно на улице, и что он был согласен на это действие. При составлении протоколов сотрудник ГИБДД не предъявлял к нему требований пройти освидетельствование на месте, ему не разъяснялись права и не велась видеозапись, что противоречит положениям пунктов 224, 228, 235 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664. Все документы он подписал не читая. Прочитать их было невозможно из-за неразборчивого почерка сотрудника ГИБДД, заполнявшего протоколы. О том, что он мог написать свои возражения в протоколы, не знал, так как права не разъясняли. Его не информировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также ему не разъяснили, что значит освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, в трубку дышать он согласился. Неисполнение сотрудником ГИБДД этой обязанности, также ввело его в заблуждение, внесло неопределенность, должен он это делать или не должен. Запись с видеорегистратора автомобиля, в котором находился инспектор ГИБДД, также подтвердит вышеназванные доводы. Без разъяснения сотрудником ГИБДД прав, без информирования о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение. Суд в постановлении указал, что поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поэтому разъяснение порядка его проведения не является обязательным. Однако, это противоречит фактическим обстоятельствам, так как он согласился «дыхнуть в трубку», а затем без предъявления к нему требований пройти освидетельствование на месте, без разъяснения прав, без информирования о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, сотрудник ГИБДД составил два протокола, и это подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Сотрудником ГИБДД сделана видеозапись ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 47 минут, что подтверждается информацией о дате создания видеофайла в свойствах файла, т.е. после совершения действий, указанных в пунктах 224, 228, 235 Приказа. Это обстоятельство в судебном заседании никак не было опровергнуто сотрудником ГИБДД, который объяснил это тем, что видеозапись пересылалась другим лицам, без какого-либо подтверждения. Между тем, этот довод имеет правовое значение, так как он утверждает, что сотрудник ГИБДД при составлении протоколов не предъявлял к нему требований пройти освидетельствование на месте, не разъяснял права, не информировал о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, из-за чего он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение. Просил суд постановление мировой судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске отменить, производство по делу прекратить.

[СКРЫТО] Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, однако на вопрос сотрудников полиции, если не покажет состояние опьянения «трубка», поедет ли он на медицинское освидетельствование, ответил отказом, так как полагал, что показаний прибора достаточны, не хотел тратить свое время, так как находился на работе, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал. Видеозапись была снята после составления протоколов.

Защитник [СКРЫТО] Р.А. – Левченко К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, указал, что [СКРЫТО] Р.В. дважды предъявлялось требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, первый раз – на улице, второй – в машине. Указал на допущенные процессуальные нарушения, поскольку права [СКРЫТО] Р.А. не разъяснялись, видео снято спустя длительное время после составления протоколов.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин., в районе № по <адрес>, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, [СКРЫТО] Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, [СКРЫТО] Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску
(л.д. 5), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы [СКРЫТО] Р.А. и его защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] Р.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудником ПДПС ГИБДД при производстве видеозаписи оглашается дата совершения административного правонарушения, основания прохождения процедуры освидетельствования. Также из видеозаписи усматривается, что [СКРЫТО] Р.А. должностным лицом ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и
ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования.

[СКРЫТО] Р.А. факт управления транспортным средством не отрицал. На предложение сотрудника пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в медучреждении, согласия не дал, отказавшись от прохождения указанных процедур.

Также, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД [СКРЫТО] Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием соответствующих признаков, пройти которое он отказался, о чем была последним собственноручно поставлена подпись в протоколе (л.д. 4).

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, являются несостоятельными.

Отрицание в настоящее время обозначенных обстоятельств, судья оценивает критически, как избранный [СКРЫТО] Р.А. способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ввел его в заблуждение, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью и не может служить основанием для освобождения [СКРЫТО] Р.А. от административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений [СКРЫТО] Р.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод [СКРЫТО] Р.А. и его защитника о том, что видеозапись была произведена после составления процессуальных документов, также не может служить основанием для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, поскольку доказательства, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Р.А. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

В связи с чем, процессуальные действия в отношении [СКРЫТО] Р.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, вина [СКРЫТО] Р.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении [СКРЫТО] Р.А. к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе [СКРЫТО] Р.А., не имеется.

Мировым судьей дело в отношении [СКРЫТО] Р.А. рассмотрено с его участием, участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя судья не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] Р.А., не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Р. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев