ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску

Дело №12-282/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Омск 28 декабря 2010 г.

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретарях Каргаполовой Ю.В. и Белове И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе [СКРЫТО] А.Н. на постановление ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 15 ч ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе пересечения <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ при маневрировании вправо не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении справа автомобилю <данные изъяты>» № под управлением К. и допустил столкновение с указанным автомобилем, а также с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением В.

Постановлением № ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав это тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ положения ПДД РФ [СКРЫТО] А. нарушены не были. Фактически в указанный день [СКРЫТО] А., управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, заехал на круговое движение <адрес> с последующим поворотом налево. Когда [СКРЫТО] А. подъезжал к трамвайным путям, то из-за проследовавшего в сторону Левого берега автомобиля «<данные изъяты>» выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как позже выяснилось, К., который стал опережать автомобиль [СКРЫТО] А. с правой стороны. В ходе этого К. неожиданно стал перестраиваться, тем самым «подрезая», на полосу движения [СКРЫТО] А., так как К. объезжал на своем пути выступающие рельсы и яму, в связи с чем [СКРЫТО] А. избежать столкновения с автомобилем К. не удалось. После этого К. продолжил движение прямо с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял, как позже выяснилось, В. Указанное ДТП произошло по вине К., который при своем движении и нарушил положения ПДД РФ, что подтверждается пояснениями ряда свидетелей и материалами дела, со стороны [СКРЫТО] А. требования п.8.1 ПДД РФ нарушены не были, так как [СКРЫТО] А. при ДТП продолжал движение по своей полосе, никакого перестроения не совершал. После этого прибывшие сотрудники ГИБДД необоснованно составили в отношении [СКРЫТО] А. протокол об административном правонарушении, на основании которого в дальнейшем [СКРЫТО] А. был признан виновным в правонарушении, которое [СКРЫТО] А. не совершал, при этом [СКРЫТО] А. также вменено столкновение с автомобилем под управлением В., что фактически было допущено К. связи с изложенным постановление ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению [СКРЫТО] А.Н., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В суде потерпевший К. пояснил, что около 15 ч ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе пересечения <адрес> выехал на круговое движение, после чего по правому ряду стал подъезжать к трамвайным путям для проезда на <адрес>. В это время он увидел, что следующий попутно с ним слева автомобиль «<данные изъяты>», как потом выяснилось, под управлением [СКРЫТО] А., стал резко сворачивать вправо, в ходе чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем [СКРЫТО] А. После этого столкновения его автомобиль протащило вперед и немного развернуло с последующим столкновением с впереди стоящим на трамвайных путях автомобилем «<данные изъяты>», как позже выяснилось, под управлением В.

Потерпевший В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч он при управлении автомобилем «<данные изъяты>» № по круговому движению <адрес> заехал на трамвайные пути и остановился в крайнем правом ряду, пропуская автомобили, следующие справа со стороны Левого берега. В ходе этого он неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его протащило вперед на несколько метров с разворотом в сторону Левого берега. После этого он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «<данные изъяты>», который перед этим столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», обстоятельства чего он сам не заметил. В ходе дальнейших разбирательств выяснилось, что указанными автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» управляли соответственно [СКРЫТО] А. и К.

Суду свидетели П. и С. пояснили, что около 15 ч ДД.ММ.ГГГГ они стояли в районе кругового движения <адрес> в сторону Левого берега, так как у их автомобиля прокололось колесо. В ходе этого они заметили, как перед трамвайными путями в сторону <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», справа от которого из-за проследовавшего в сторону Левого берега автомобиля «<данные изъяты>» выезжает с небольшой дугой автомобиль «<данные изъяты>». В дальнейшем перед трамвайными путями вышеуказанные автомобили столкнулись, после чего автомобиль «<данные изъяты>» проехал немного вперед с последующим столкновением с впереди стоящим на трамвайных путях автомобилем «<данные изъяты>». Позже к ним подошел водитель указанного выше автомобиля «<данные изъяты>», которым оказался [СКРЫТО] А., и они последнему оставили свои данные как свидетелей ДТП.

Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд не рассматривает и не имеет право рассматривать соответствие требованиям ПДД РФ действий К. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается [СКРЫТО] А.Н., так как в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд ограничен только вопросом законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Н. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого [СКРЫТО] А.Н.

ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску дело в отношении [СКРЫТО] А.Н. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Н. суд не усматривает.

Положениями п.8.1 ПДД РФ, в том числе, установлено, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом указанный маневр не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. За нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14. КРФоАП.

Пояснения свидетелей П. и С. суд не принимает во внимание в полной мере, так как последние находились на расстоянии от места происшествия и непосредственно фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наблюдали, в связи с чем пояснения П. и С. по обстоятельствам данного дела носят по сути характер предположений.

С учетом материалов дела, пояснений участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, данные которой сторонами не оспариваются, характера повреждений на автомобилях [СКРЫТО] А.Н., К. и В., полученных фотографий, суд приходит к выводу, что факт нарушения по настоящему производству со стороны [СКРЫТО] А.Н. изложенных выше требований п.8.1 ПДД РФ находит свое полное подтверждение. Суд при этом исходит из того, что в соответствии с материалами дела при событиях ДД.ММ.ГГГГ К. следовал справа от автомобиля [СКРЫТО] А.Н., перед автомобилем К. была полоса для движения 3,3 м до разделительной полосы, что с учетом характера повреждений на автомобиле К. опровергает доводы [СКРЫТО] А.Н. о том, что ДТП произошло, когда К. стал сворачивать на полосу движения автомобиля [СКРЫТО] А.Н.

Кроме этого суд отмечает, что на месте происшествия [СКРЫТО] А.Н. в своем объяснении указал, что ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением К. произошло, так как [СКРЫТО] А.Н. не увидел при движении справа от себя автомобиль К. Данные пояснения [СКРЫТО] А.Н. по сути свидетельствуют о фактическом признании последним своей вины в ДТП с автомобилем К., так как [СКРЫТО] А.Н. данными действиями при движении с перестроением на полосу автомобиля К. создал помеху и опасность для движения последнего, который находился в движении и следовал по своей полосе, что полностью соотносится с характером повреждений на автомобилях [СКРЫТО] А.Н. и К. Не доверять пояснениям К. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, к тому же данные пояснения подтверждаются и соотносятся с иными материалами дела.

Заявления [СКРЫТО] А.Н. по оспариванию со стороны последнего нарушений требований ПДД РФ и по фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом вышеизложенного находит лишенным фактического подтверждения и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении [СКРЫТО] А.Н. ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, вина [СКРЫТО] А.Н. в нарушении по настоящему делу требований п.8.1 ПДД РФ установлена и подтверждена, в связи с чем действия [СКРЫТО] А.Н. по ч.3 ст.12.14. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что [СКРЫТО] А.Н. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14. КРФоАП.

Таким образом, основания для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Н. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению.

Вместе с тем суд отмечает, что в постановлении ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Н. по сути отражено на совершение [СКРЫТО] А.Н. кроме ДТП с автомобилем К. и столкновения с автомобилем В., что не соотносится с фактическими обстоятельствами событий от ДД.ММ.ГГГГ, по которым столкновение с автомобилем В. совершил К. после столкновения с автомобилем [СКРЫТО] А.Н., что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самих К., В. и [СКРЫТО] А.Н. Данные обстоятельства дают суду законные основания для внесения в постановление ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Н. соответствующих уточнений.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

В описательно-мотивировочной части постановления ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Н. слова «допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/зн № вод. К. и а/м <данные изъяты> г/зн № водитель В.» заменить словами «в ходе чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением К., который после этого также столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением В.»

В остальной части постановление № ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП, с назначением [СКРЫТО] А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 12.01.2011 г.