Мировой судья судебного участка № 74 САО г.Омска Черникова Л.С.

Дело №12-226/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Омск 29 сентября 2010 г.

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе [СКРЫТО] Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 11 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> [СКРЫТО] Н.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» № под управлением Б., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.К. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.К. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н. умышленно с места ДТП не скрывался. Фактически около 12 ч ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого была его жена З., и следовал по <адрес> в среднем ряду. В районе КДЦ «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Н. остановился на красный сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора [СКРЫТО] Н., как и другие автомобили в потоке, начал движение прямо. В ходе этого З. сказала, что услышала какой-то посторонний шум, чего сам [СКРЫТО] Н. не заметил и не услышал. Тогда [СКРЫТО] Н. проехал перекресток, чтобы не затруднять движение иным автомобилям, и сразу остановился. После остановки [СКРЫТО] Н. вышел из автомобиля, осмотрел его, но никаких повреждений не заметил. [СКРЫТО] Н. также посмотрел на перекресток, но ему никто из других автомобилей не сигналил, в связи с чем [СКРЫТО] Н. посчитал, что ничего не случилось, и уехал. На следующий день [СКРЫТО] Н. позвонили из ГИБДД, в ходе чего [СКРЫТО] Н. и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он все-таки задел автомобиль под управлением, как выяснилось, Б., чего [СКРЫТО] Н. сам не почувствовал и не знал. В указанный день [СКРЫТО] Н. вообще считал, что у его автомобиля мог отлететь колпак с колеса, что было раньше, никаких повреждений на своем автомобиле от ДТП он не заметил, к тому же они были незначительные. Если бы [СКРЫТО] Н. почувствовал и знал о ДТП с автомобилем Б., то он бы обязательно остался на месте, смысла скрываться у него не было, к тому же автомобиль застрахован. Указанным обстоятельствам мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка дана не была, так как [СКРЫТО] Н. умышленно с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ не скрывался. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению [СКРЫТО] Н.К., подлежит отмене с прекращением в производства по делу.

Свидетель З. в суде по событиям ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные пояснения, при этом по существу также дополнив, что когда она на автомобиле под управлением [СКРЫТО] Н. на перекрестке в районе КДЦ «<данные изъяты>» начали движение на зеленый сигнал светофора, то она услышала какой-то посторонний шум (шорох-скрежет) справа на автомобиле, который был несильный, о чем она и сообщила [СКРЫТО] Н. <адрес>а перекрестка [СКРЫТО] Н. сразу остановился, осмотрел автомобиль, но ничего на нем не заметил.

Мировому суду и на месте происшествия потерпевший Б. пояснил, что около 11 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» № и следовал по <адрес> в крайнем правом ряду. При подъезде к перекрестку с <адрес> он почувствовал толчок с левую часть заднего бампера своего автомобиля, после чего заметил, как слева его опережает автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который и допустил с ним столкновение. Указанный автомобиль «<данные изъяты>», не останавливаясь, уехал с места происшествия. Он в это время остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно протокола осмотра транспорта на автомобиле [СКРЫТО] Н.К. обнаружены повреждения, которые характерны для взаимного касания с автомобилем Б.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За нарушение указанных положений ПДД РФ установлена административная ответственность по ст.12.27. КРФоАП.

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении [СКРЫТО] Н.К. составлены с участием последнего надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

мировым судом дело в отношении [СКРЫТО] Н.К. рассмотрено с участием последнего в пределах установленных ст.4.5. КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автомобилей под управлением [СКРЫТО] Н.К. и Б., после чего [СКРЫТО] Н.К. фактически уехал с места происшествия, полностью подтвержден материалами дела и не оспаривается по сути самим [СКРЫТО] Н.К., в связи с чем привлечение [СКРЫТО] Н.К. к административной ответственности по настоящему делу по ч.2 ст.12.27. КРФоАП является правомерным и законным.

с учетом фактических обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела суд находит доводы [СКРЫТО] Н.К. о том, что последний не заметил и не почувствовал факта столкновения с автомобилем Б., вполне достоверными и допустимыми, на чем [СКРЫТО] Н.К. настаивал на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, к тому же столкновение автомобилей [СКРЫТО] Н.К. и Б. произошло на оживленной дороге.

суд также отмечает, что контакт автомобилей [СКРЫТО] Н.К. и Б. был незначительный, о чем свидетельствует характер повреждений на автомобилях последних - нарушение только лако-красочного покрытия, что по сути также подтверждает заявления [СКРЫТО] Н.К. о том, что последний не почувствовал контакта с автомобилем Б., при этом иные лица на месте происшествия о факте ДТП [СКРЫТО] Н.К. не сообщили.

полностью опровергнуть заявления [СКРЫТО] Н.К. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются иными материалами дела, не представляется возможным.

Изложенные выше данные дают суду сделать вывод о том, что в действиях [СКРЫТО] Н.К. по событиям ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, умысел [СКРЫТО] Н.К. на умышленное оставление места ДТП материалами дела своего полного и безусловного подтверждения не находит, чему мировым судом при вынесении в отношении [СКРЫТО] Н.К. постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, в связи с чем суд на оснований положений административного законодательства находит законные основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Н.К. с прекращением производства по настоящему делу.

Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании [СКРЫТО] Н.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с назначением [СКРЫТО] Н.К. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год отменить.

Производство по данному административному делу в отношении [СКРЫТО] Н.К. прекратить.

Жалобу [СКРЫТО] Н.К. удовлетворить.

Судья

Первомайского районного суда <адрес>

Решение вступило в законную силу 29.09.2010 г.