ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску

Командир ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску

Дело№12-224/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Омск 16 ноября 2010 г.

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя [СКРЫТО] В.Е. в интересах [СКРЫТО] С.В. на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13. КРФоАП и на решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе [СКРЫТО] С.В.,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 11 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на перекрестке <адрес> при повороте налево в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в ходе чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Х., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением № ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. за совершение при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КРФоАП (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ жалоба [СКРЫТО] С.В. на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а указанное постановление - без изменений.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С.В. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что сотрудниками ГИБДД при вынесении в отношении [СКРЫТО] С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе [СКРЫТО] С. необоснованно не учтено, что при событиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С. положения ПДД РФ не нарушал. В указанный день [СКРЫТО] С. при управлении автомобилем на перекрестке <адрес> свой маневр в виде поворота налево на <адрес> стал совершать, когда по <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора. В ходе этого с автомобилем [СКРЫТО] С., который уже практически заканчивал проезд перекрестка, и допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>». Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», которым являлся Х., так как последний в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав тем самым опасность движения на дороге, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем [СКРЫТО] С., который в соответствии с требованиями ПДД РФ, убедившись в безопасности своего маневра, заканчивал его, освобождая перекресток. Данным обстоятельствам, которые подтверждаются пояснениями ряда свидетелей и материалами дела, сотрудниками ГИБДД при вынесении в отношении [СКРЫТО] С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе [СКРЫТО] С. надлежащая оценка не дана, что повлекло за собой признание [СКРЫТО] С. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С. и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе [СКРЫТО] С., по мнению [СКРЫТО] С. и его представителя, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В ходе административного расследования [СКРЫТО] С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 10 мин он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в котором был один пассажир, следовал по <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> он для совершения поворота налево выехал на трамвайные пути и встал за иным автомобилем, пропуская встречный транспорт. Когда указанные автомобили остановились на желтый сигнал светофора, он следом за впереди стоявшим автомобилем стал совершать свой маневр в виде поворота налево. В этот момент сигнал светофора сменился с желтого на красный, в ходе чего он увидел, как справа по <адрес> по правому ряду на перекресток в прямом направлении выезжает автомобиль «<данные изъяты>». В связи с этим он применил меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с указанным автомобилем «<данные изъяты>» не удалось.

Потерпевшая Ю. (собственник автомобиля «<данные изъяты>» № и пассажир указанного автомобиля при событиях по делу) в суде подтвердила пояснения [СКРЫТО] С.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что около 11-12 ч ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, следовал по <адрес> в сторону центра. При подъезде к перекрестку с <адрес> он остановился на желтый сигнал светофора. В ходе этого он увидел, что на указанном перекрестке стоят два автомобиля, вторым из которых был автомобиль «<данные изъяты>». Указанные автомобили друг за другом стали совершать поворот налево на <адрес>, но в это время по <адрес> на данный перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», который и столкнулся с вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>». Он на месте останавливаться не стал, уехав по своим делам. Позже в газете он увидел объявление, где искали очевидцев данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он позвонил и узнал, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял [СКРЫТО] С.

Свидетель Д. в суде пояснил, что около 11 ч ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем остановился за другим транспортом на перекрестке <адрес> со стороны <адрес>. В ходе этого он заметил автомобиль «<данные изъяты>» своего знакомого [СКРЫТО] С., который стоял на середине перекрестка для поворота налево на <адрес>. Когда стоявшие впереди него автомобили начали движение прямо, он увидел, что [СКРЫТО] С. следом за другим автомобилем начал совершать свой маневр, при этом автомобили, следовавшие по <адрес> уже остановились. В это время, когда [СКРЫТО] С. уже проезжал <адрес>, справа от последнего неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>», который столкнулся с автомобилем [СКРЫТО] С. После ДТП он проехал перекресток и вернулся на место, где стал фотографировать последствия ДТП.

Суду потерпевший Х. пояснил, что около 11 ч ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в правом ряду следовал по <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил свое движение. В это время он увидел, что со встречного направления с поворотом налево на <адрес> выезжает автомобиль «<данные изъяты>», как потом выяснилось, под управлением [СКРЫТО] С. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с автомобилем [СКРЫТО] С. не удалось.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч он, управляя автомобилем, следовал по <адрес>, в ходе чего остановился первым на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора. В ходе этого он увидел, что впереди на трамвайных путях для поворота налево на <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>», который неожиданно стал совершать свой маневр. В это время по <адрес> г.Омска на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», который столкнулся с указанным автомобилем «<данные изъяты>». После ДТП автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стали смещаться влево и остановились рядом с его автомобилем. В это время включился зеленый сигнал светофора, и он уехал по своим делам. Позже его нашел водитель автомобиля «<данные изъяты>», участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым оказался Х.

В судебном заседании свидетель Л. по событиям ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные по сути пояснения.

Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п.8.1 ПДД РФ, в том числе, установлено, что перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.Нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.13. КРФоАП.

При рассмотрении настоящего дела суд не дает и не вправе давать оценку действиям Х. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается [СКРЫТО] С.В. и его представителем, так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.В. составлены надлежащим должностным лицом с участием самого [СКРЫТО] С.В. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску дело в отношении [СКРЫТО] С.В. рассмотрено с участием последнего, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленного положениями ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.В. суд не находит.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе [СКРЫТО] С.В. вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Факт не участия [СКРЫТО] С.В. или представителя последнего в рассмотрении дела суд не находит грубым нарушением положений законодательства, так как копия указанного решения [СКРЫТО] С.В. была своевременно направлена и получена последним, решение от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. обжаловано в судебном порядке, в котором участвовал представитель [СКРЫТО] С.В., в связи с чем права и законные интересы [СКРЫТО] С.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетелей К. и Л., подвергая их критической оценке, так как факт нахождения последних на месте происшествия своего безусловного подтверждения материалами дела не находит. Пояснения свидетеля М. суд считает возможным признать доказательством по делу, так как указанный свидетель был установлен и опрошен сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования по настоящему делу, при этом пояснения М. по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами административного дела в отношении [СКРЫТО] С.В.

Суд также подвергает критической оценке пояснения свидетеля Д., который подтвердил по сути заявления [СКРЫТО] С.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, так как пояснения Д. противоречат иным материалам дела, к тому же Д. является знакомым [СКРЫТО] С.В., а следовательно заинтересованным лицом в правовом положении [СКРЫТО] С.В. в настоящем производстве. Кроме этого суд отмечает, что в ходе административного расследования по делу о том, что Д. был свидетелем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В., имея на то полную возможность и право, не заявлял, что также дает суду законные основания для сомнений в объективности пояснений свидетеля Д.

С учетом материалов дела, пояснений участников и свидетеля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данных МУП «Транссигнал» о работе светофоров на месте происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и характера повреждений на автомобилях [СКРЫТО] С.В. и Х. суд приходит к выводу, что со стороны [СКРЫТО] С.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ были нарушены вышеизложенные требования п.8.1 ПДД РФ, что полностью подтверждается материалами дела. В соответствии с пояснениями потерпевшего Х. и свидетеля М., не доверять которым, как и факту нахождения на месте происшествия М., у суда оснований не имеется, [СКРЫТО] С.В. свой маневр в виде поворота налево начал, когда для движения по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, так как для движения по <адрес>, где стоял М., горел красный сигнал светофора. Кроме этого в соответствии с пояснениями самого [СКРЫТО] С.В. последний фактический свой маневр на перекрестке начал на желтый сигнал светофора, не убедившись в его безопасности, в ходе чего и произошло столкновение автомобилей под управлением [СКРЫТО] С.В. и Х.

Суд также считает необходимым отметить, что при событиях по делу [СКРЫТО] С.В. при управлении автомобилем на равнозначной дороге при совершении маневра в виде поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Х., двигавшемуся со встречного направления прямо, в связи с чем Х. при событиях ДД.ММ.ГГГГ на основании требований ПДД РФ имел преимущество в движении как «помеха справа».

На основании указанных данных и материалов дела суд находит привлечение [СКРЫТО] С.В. по настоящему делу к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КРФоАП обоснованным и законным, вина [СКРЫТО] С.В. в совершении данного правонарушения установлена и подтверждена.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.В. суд находит необъективными, лишенными фактического подтверждения и противоречащими иным материалам дела как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Пояснения потерпевшей Ю., которая подтвердила заявления [СКРЫТО] С.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как Ю. является матерью [СКРЫТО] С.В., находилась вместе с последним при совершении им правонарушении, в связи с чем Ю. является напрямую заинтересованным лицом в правовом положении [СКРЫТО] С.В. в данном производстве.

ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> при вынесении в отношении [СКРЫТО] С.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, вина [СКРЫТО] С.В. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ требований п.8.1 ПДД РФ установлена и подтверждена, [СКРЫТО] С.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13. КРФоАП, за что [СКРЫТО] С.В. назначено наказание по санкции данной статьи. В связи с этим решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе [СКРЫТО] С.В. также является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд отмечает, что в постановлении ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.В. по сути указано на виновность [СКРЫТО] С.В. в самом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки установления обстоятельств по административному производству, так как в соответствии с положениями ст.26.1. КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные положения административного законодательства свидетельствуют о том, что виновность лица в ДТП по административному делу установлению не подлежит, так как данные обстоятельства подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных выше материалов дела и положений административного законодательства суд находит законные основания для внесения в постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.В. соответствующих уточнений. Оснований для отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.В., в том числе с прекращением производства по делу, суд не находит.

Оснований для изменений или отмены решения командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе [СКРЫТО] С.В. суд не усматривает.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

В описательно-мотивировочной части постановления № ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ слова «и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н №, водитель Х.,» заменить словами «, в ходе чего произошло столкновение автомобиля под управлением [СКРЫТО] С.М. с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Х.,».

В остальной части постановление № ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменений.

Решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба [СКРЫТО] С.В. на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а жалоба [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения, оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Решение не вступило в законную силу