Дело № 12-175/2022, апелляция

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-175/2022

55RS0005-01-2022-003902-41

РЕШЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Валитова М.С. при секретаре Семиренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриленко А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30 мая 2022 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2022 года, вынесенному инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Кулаковым А.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя [СКРЫТО] Н.Б. прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гавриленко А.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска 09 июня 2022 года, которая впоследствии передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска 23 июня 2022 года.

Гавриленко А.В. в жалобе указывает, что 24 мая 2022 года в 18-50 час. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] Н.Б. при повороте направо с <адрес> выехала с асфальтированного покрытия на обочину дороги и допустила на него наезд, когда он остановился на обочине, избежать которого он не имел возможности. После ДТП был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи.

На основании изложенного просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, обязать ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску произвести надлежащим образом расследование ДТП, поскольку [СКРЫТО] Н.Б. виновна в его совершении.

Гавриленко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что он следовал на велосипеде по обочине, остановился на перекрестке, когда двигавшаяся на автомобиле [СКРЫТО] Н.Б. срезала обочину и допустил на него наезд.

Бычков С.В., представлявший интересы Гавриленко А.В. на основании устного ходатайства, в судебном заседании позицию доверителя поддержал и пояснил, что производство по административному делу произведено с нарушениями норм КоАП, поэтому постановление сотрудника ГИБДД подлежит отмене, а дело –направлению на новое расследование.

[СКРЫТО] Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие ее вины в ДТП.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

«дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (ч.1).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.2).

Согласно примечанию к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

24 мая 2022 года ИДПС ПДПС ГИБДД вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сообщения из медицинского учреждения о наезде водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на велосипедиста, в результате которого Гавриленко А.В. получил телесные повреждения.

В ходе производства по делу отобраны объяснения [СКРЫТО] Н.Б., в которых она указала, что 24 мая 2022 года в 18-50 час. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>. Остановившись, включила сигнал правого поворота, убедилась в отсутствии встречного и попутного транспорта, начала поворачивать направо на <адрес> и в этот момент в правую сторону автомобиля ударился велосипедист, двигавшийся по встречной полосе, выехавший со стороны дома № по <адрес>. Мужчина упал и поранил локоть, она предложила ему помощь, обработала ссадину, предложила вызвать скорую помощь, на что он отказался, вызвала ГАИ. На вопрос, почему он оказался на ее полосе, он ответил, что закончился тротуар и он выехал на дорогу.

Из объяснений Гавриленко А.В. от 27 мая 2022 года следует, что он, управлял велосипедом по обочине <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 10 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел, что движется автомобиль с включенным правым сигналом поворота, водитель смотрел в противоположную сторону от него. Когда он остановился на обочине на расстоянии около 1,8 м до края проезжей части, автомобиль начал поворачивать на <адрес>, срезая угол и выезжая на обочину, где допустил на него наезд. От удара он упал вместе с велосипедом на проезжую часть, в момент ДТП находился на обочине без движения. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗОО «БСМП №», где была оказана медицинская помощь, был отпущен, амбулаторное лечение не проходил. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказался.

По сведениям БУЗОО «БСМП №», поступившим дежурному УМВД России по г. Омску 24 мая 2022 года, Гавриленко А.В. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба локтевого сустава справа, ушиб мягких тканей правого бедра, подкожную гематому бедра.

30 мая 2022 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено постановление №, из которого следует, что 24 мая 2022 года в 18-50 час., [СКРЫТО] Н.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> повороте на <адрес> произошел наезд на Гавриленко А.В., который с велосипедом находился на <адрес>. В результате ДТП Гавриленко А.В. получил телесные повреждения, но от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили, состав административного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя [СКРЫТО] Н.Б. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ составляет наличие негативных последствий вследствие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет наличие негативных последствий вследствие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Гавриленко А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, ни амбулаторное, ни стационарное лечение не проходил. Между тем определение тяжести вреда здоровью потерпевшего решается только судебно-медицинской экспертизой.

Гавриленко А.В. в судебном заседании не оспаривал, что подписи в объяснениях от 27 мая 2022 года принадлежат ему. Доводы его представителя, что Гавриленко А.В. подписывал пустой бланк объяснений, суд не может принять во внимание ввиду недоказанности данных обстоятельств. Более того, сам Гавриленко А.В. в судебном заседании не ссылался на такие факты, не указывал о них и в своей жалобе на постановление инспектора ГИБДД.

В обжалуемом постановлении должностным лицом указаны обстоятельства и доказательства, на основании которых данное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе указано на отказ Гавриленко А.В. от прохождения судебно-медицинской экспертизы и, соответственно, отсутствие последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, Гавриленко А.В. никаких доводов в обоснование своей позиции не привел. Ссылки его представителя на неполноту проведенного расследования значения не имеет, поскольку ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает лишь при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а в данном случае потерпевший Гавриленко А.В. от прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения категории тяжести причиненного вреда здоровью отказался.

Иных доказательств, кроме собранных в процессе административного расследования, не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гавриленко А.А., дочери потерпевшего Гавриленко А.В., о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Поскольку причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью Гавриленко А.В. не установлено, отсутствовала объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску верно пришел к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия вины, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30 мая 2022 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н. Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.