Дело № 11-326/2016, апелляция

Мировой судья судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степанова Е.В.

Дело № 11-326/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

12 декабря 2016 года

частную жалобу [СКРЫТО] И. В. на определение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску [СКРЫТО] И. В. к ООО «Торговый дом «ШИНА» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ШИНА» судебные расходы в размере <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ШИНА» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях [СКРЫТО] И. В. к ООО «Торговый дом «ШИНА» о защите прав потребителей отказано, апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.В. без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ООО «Торговый дом «ШИНА» не обладает необходимыми юридическими знаниями для защиты своих прав и законных интересов, ООО «Торговый дом ШИНА» (заказчик) заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лиония» (исполнитель) на представление своих интересов при рассмотрении вышеуказанного дела. В соответствии с пп. 4.1 Договора цена услуги определена: <данные изъяты> – за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний; <данные изъяты> – за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; <данные изъяты> – за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции принимала представитель Ляпина О.В., данный факт отражен в протоколах судебного заседания. имеющихся в материалах дела. Кроме того, факт выполнения представителем услуг в рамках вышеназванного договора подтверждается отчетом исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения обязательств по договору представитель изучил имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; изучил нормы действующего законодательства РФ по спорному вопросу; проанализировал сложившуюся судебную практику, сформировал правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации; осуществил консультирование Заказчика, дал предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела; подготовил и представил в материалы дела отзыв на исковое заявление; принял участие в судебных заседаниях первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу; принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стоимость оказанных услуг ООО «Лиония». составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «ШИНА» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены в кассу ООО «Лиония» за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу ООО «Торговый дом «ШИНА» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов не признал. Пояснил, что ООО «Торговый дом «ШИНА» не представлено доказательств об оказании ООО «Лиония» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Лиония» не занимается деятельностью по оказанию юридических услуг. Документы, представленные в подтверждение понесенных расходов считает недостоверными. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Лиония» поменяло юридический адрес ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. При этом в отчете исполнителя по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ имеются оттиски печати ООО «Лиония» не соответствующем деятельности, поскольку оттиск печатей на указанных документах имеется адрес <адрес>. Кроме того, в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полный оттиск печати. Приходный кассовый ордер является первичным документом по учету наличных денег в кассе организации, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учета: от кого и на каком основании приняты деньги. Считает, что платежные документы, представленные в подтверждение понесенных расходов оформлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-03 «О бухгалтерском учете», оттиск печати ставится одновременно на самом ПКО и квитанции к нему (половина печати - на ПКО, другая половина – на квитанции к ПКО) закон не предусматривает. Считает, что квитанция к ПКО, заверенная фрагментом (половиной) печати, являются первичным документом, составленным с нарушением.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ оказание каких-либо юридических услуг для ООО «Лиония» не является как основным так и дополнительным видом деятельности. Просил в взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ООО «Торговый дом «ШИНА» Ляпина О.В. действующая на основании доверенностей, требования поддержала по основаниям изложенным в заявлениях. Дополнительно указала, что является юристом ООО «Лиония» на основании трудового договора. ООО «Лиония» кроме указанной в ЕГРЮЛ видов деятельности, на основании Устава осуществляет любые иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Считает, что ООО «Лиония» на законных основаниях заключен договор на оказание услуг с ООО «Торговый дом «ШИНА», по которому последний за оказанные юридические услуги оплатил ООО «Лиония» <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. указывает, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы. Указал, что ООО «Торговый дом «ШИНА» не представлено доказательств об оказании ООО «Лиония» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лиония» не занимается деятельностью по оказанию юридических услуг. Документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, считает недостоверными. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Лиония» поменяло юридический адрес ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. При этом, в отчете исполнителя по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ имеются оттиски печати ООО «Лиония», не соответствующие действительности, поскольку в оттиске печатей на указанных документах имеется адрес <адрес>. Кроме того, в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полный оттиск печати. Приходный кассовый ордер является первичным документом по учету наличных денег в кассе организации, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учета: от кого и на каком основании приняты деньги. Считает, что платежные документы, представленные в подтверждение понесенных расходов оформлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 года №402-03 «О бухгалтерском учете», оттиск печати ставится одновременно на самом ПКО и квитанции к нему (половина печати - на ПКО, другая половина – на квитанции к ПКО) закон не предусматривает. Считает, что квитанция к ПКО, заверенная фрагментом (половиной) печати, являются первичным документом, составленным с нарушением. Считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным. На основании изложенного просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кизилова К.А., действующая на основании доверенности, представила отзыв на частную жалобу, в котором просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указала, что в соответствии с действующим законодательством указание в уставе общества всех видов деятельности не является обязательным, не отражение в оттиске печати общества актуального адреса места нахождения не влечет недействительности печати и документов, на которых оттиск таковой имеется. Также ссылается на то, что наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов. В ООО «Лиония» все бухгалтерские операции отражаются в программе 1С Предприятие, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен, проставлен полный оттиск печати, что не запрещено действующим законодательством, заверенная копия указанной квитанции приобщена к материалам дела. Сумму взысканных с истца судебных расходов считает обоснованной и разумной.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного с ст.19 Конституции РФ и ст.6 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. В. к ООО «Торговый дом «ШИНА» о защите прав потребителей.

Из представленных суду договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый дом «ШИНА» и ООО «Лиония», отчета исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги представителя в рамках представления интересов заказчика при разбирательстве настоящего гражданского дела ответчиком было оплачено <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу ответчика ООО «Торговый дом «ШИНА», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца [СКРЫТО] И.В. в пользу ответчика ООО «Торговый дом «ШИНА» расходов по оплате услуг представителя, определив размер возмещения, подлежащего взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, в разумных пределах, в размере <данные изъяты>, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов. Данные доводы частной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Сахнова