Дело № 11-325/2016, апелляция

Мировой судья судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степанова Е.В.

Дело №11-325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

12 декабря 2016 года

апелляционную жалобу ПлюсН. Н. ЛеоН.ы на решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПлюсН. Н. ЛеоН.ы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: «В исковых требованиях ПлюсН. Н. ЛеоН.ы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которая признала, произошедшее ДТП, страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в специализированную организацию ООО «ЮРЭКС» для производства независимой экспертизы, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой – <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по соблюдению претензионного порядка <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истица Грамович А.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку она проведена в нарушение требований Единой методики, а именно, при определении стоимости работ и материалов на окраску, эксперт использовал программу, применяемую для расчета ущерба по договору КАСКО.

Представитель ответчика Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в установленные законом сроки и в полном объеме. Судебная экспертиза подтвердила правильность расчета экспертов ООО «Авто-эксперт» на основании которого было выплачено страховое возмещение. Просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решением суда первой инстанции нарушены нормы материального права, которые заключаются в следующем. Спор между истцом и ответчиком возник в связи с поврежденным бампером. По заключению ООО «ЮРЭКС» стоимость бампера переднего – замена под покраску по каталожному номеру 51112209834 – взятый под окраску, составляет <данные изъяты>, по заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость бампера переднего – замена с окраской по каталожному номеру 51117285961 – взятый под грунтование, составила меньше в два раза. Считает, что эксперт ООО «ЮРЭКС» правильно определил стоимость бампера, поскольку программа АУДАТЕКС не предусматривает предварительное грунтование перед окраской. Кроме того, эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в программе, применяемой при расчете ущерба по договору КАСКО. Суд же, отвергая данные доводы представителя истца, ссылается на то, что применяя ОСАГО.Pro установить стоимость, количество лакокрасочных материалов, используемых при ремонте, не представляется возможным, судебный эксперт рассчитал стоимость по программе АУДАПЭД.ВЕБ, то есть рассчитал вручную, не учел тенденции изменения курса валют, расчет произведен не на дату ДТП, а на дату расчета. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль истца «BMW», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «ЮРЭКС». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца о доплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и неустойки до фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что заключение ООО «ЮРЭКС» не может быть принято к расчету страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой методике в части определения стоимости запасных частей (неверно указан каталожный номер облицовки переднего бампера).Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 указанного закона).Согласно п.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.12 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходил из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Решение суда обжалуется истцом в связи с несогласием с размером материального ущерба, причиненного повреждением бампера автомобиля, установленного в отчете ООО «Авто Эксперт» и заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», истец оспаривает заключение эксперта. Между тем, заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» содержит четкие данные о стоимости запасных частей, работ по ремонту автомобиля. Оно согласуется с актом осмотра автомобиля, справкой о ДТП, содержащими сведения о характере повреждений, отчетом ООО «Авто-Эксперт», а также объективно отражает сложившиеся на рынке цены на необходимые запчасти и выполнение ремонтных работ. Каких-либо неясностей или противоречий заключение не содержит, составлено в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о том, что эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» необоснованно производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в программе, применяемой при расчете ущерба по договору КАСКО, были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела путем допроса экспертов. Принимая во внимание пояснения эксперта Егорова П.В., мировой судья установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, при этом ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом учитывались и пояснения эксперта Вострова А.В., которым дана надлежащая оценка. В силу ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановленного решения и принятия нового по доводам, указанным в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПлюсН. Н. ЛеоН.ы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Сахнова