Дело № 11-324/2016, апелляция

Дело № 11-324/2016

и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Григорец Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 декабря 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Абрамкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07 сентября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании суммы долга, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере *****, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *****, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *****, сумму госпошлины в размере *****, всего взыскать *****»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» (далее – ООО «МФО УКДС ЮГ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.В. и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме ***** под *****% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «МФО УКДС ЮГ» заключен договор уступки требований, согласно которому ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» уступает ООО «МФО УКДС ЮГ» все права требования к заемщику по договорам заключенным между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиком.

Просила взыскать с ответчика сумму основной долга в размере *****, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****

Представитель ООО «МФО УКДС ЮГ» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено обозначенное заочное решение.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование суммой займа представителем ООО «МФО УКДС ЮГ» подана апелляционная жалоба, в которой указано.

ООО «МФО УКДС ЮГ» не является банком и кредитной организацией. ООО «МФО УКДС ЮГ» является микрофинансовой компанией, в связи с чем, на нее не распространяется Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Данная компания действует на основании Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому займодавец предает в собственность заемщику деньги (ст. 807 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора займа, днем исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа считается день фактического возврата займа.

Договор займа № содержит п. 4 договора (п. 2 и п. 4 информационного блока договора) где прописаны проценты на сумму займа в размере *****% годовых (*****% за каждый день пользования займом), которые подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Заем выдан под *****% годовых (*****% за каждый день пользования займом), т.е. договорные проценты подлежат обязательному начислению по день фактического погашения суммы займа.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 06.01.2002 проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В настоящем случае размер процентов за пользование согласован сторонами и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В решении суда указано, что согласно среднерыночным значения полной стоимости потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитными организациями предоставлялись займы с различными размерами процентных ставок по займам, на момент рассмотрения дела в среднем составляющем ***** % годовых.

Так же судом указано, что истец искусственно увеличил размер задолженности, обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что позиция суда о том, что истец искусственно увеличил размер задолженности, обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ не верна. Истцом был соблюден порядок до судебного урегулирования спора, а именно, с [СКРЫТО] В.В. велись переговоры, направленные на добровольное погашение задолженности, было предложено мировое соглашение, оплата по реструктуризации задолженности, которые не принесли должного результата. В адрес проживания должника ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой было предложено погасить долг в добровольном порядке.

Помимо этого, согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки указанные в п. 2. информационного блока договора займа ответчик уплачивает истцу проценты из расчета ***** % годовых.

Однако истец не выставляет ответчику неустойку в размере *****% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке в размере *****% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Суд полагал необходимым снизить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ до *****% годовых, принимая данную ставку как среднюю для аналогичных условий, так как установленный договором займа размер процентов - *****% в день, или *****% годовых, необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, так как явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора займ предоставлялся [СКРЫТО] В.В. под вышеуказанный процент только на 16 дней, его применение в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Решение суда в этой части основано на неправильном толковании закона и норм материального права.

В соответствии с договором микрозайма №, процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, составляет *****% годовых (п.4 договора займа). Предусмотренная данным пунктом договора процентная ставка за неисполнение заемщиком условий договора в срок, с даты, следующей за датой возврата займа, в размере ***** % годовых, истцом не начислялась и с [СКРЫТО] В.В. не взыскивалась.

В соответствии с п.5.3 ч.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана, в числе прочего, соблюдать экономические нормативы, установленные настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Со ссылкой на п.8, 10-11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», п. 3 Указания от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», указал, что по сведениям официального сайта Центрального Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, выданных на срок до 1 месяца, на сумму до 30000 рублей, составляло от 660,159 до 880, 213 процентов (информации с официального сайта Банка России http://www.cbr.ru/analytics/consumer lending/tablc/13112015 mfo.pdf).

Учитывая, что полная стоимость займа, выданного ответчику, составляла ***** процентов годовых, её размер не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, ООО «МФО УКДС ЮГ» при заключении с ответчиком договора займа в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 1 и ч. 4 ст. 321 ГК РФ, и по соглашению сторон была установлена процентная ставка в размере *****% в день или *****% годовых, напрямую влияющая на размер полной стоимости кредита.

Истцом, в суд первой инстанции не была приложена информация, (хотя в исковом заявлении данная информация указана) о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) с сайта Центрального банка РФ, так как данная информация не является обязательной. Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - ***** % годовых, рассчитанный для кредитной организации, к истцу не относится.

Просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым удовлетворить взыскание с ответчика процентов за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. (******730%: 365*260 дней пользования займом) в размере ***** и размер уплаченной госпошлины, согласно удовлетворенной части иска *****

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим уведомлены о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный
законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» (займодавец) и [СКРЫТО] В.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере ***** на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *****% годовых. В случае если заем на возвращен заемщиком в срок, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составит *****% годовых. В рамках договора заемщик обязан ДД.ММ.ГГГГ уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа в размере *****, из которых ***** на погашение основного долга и ***** на погашение процентов за пользование займом (л.д.8-10).

Факт передачи заемщику денежных средств по договору микрозайма в размере ***** подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком (л.д.14).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» заключен договор уступки права (требования) (л.д. 19-20).

Предметом договора является уступка прав (требований) по договорам займа(микрозайма), указанным в Приложении № к договору.

Из Приложения № следует, что цедент передал цессионарию права по договору ***** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме *****, проценты в сумме *****, просроченные проценты в сумме *****(л.д.21).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу составляет *****.

С учетом того, что ответчик не представил согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у него задолженности по предоставленному ему микрозайму, либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, мировой судья верно пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрен размер процентов за пользование займом, 730% годовых, при этом проценты за пользование микрозаймом начисляются на весь период пользования денежными средствами.

При таких обстоятельствах, мировой суд верном принял расчет процентов за пользование микрозаймом исходя из периода действия договора микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (16 дней), в размере *****. ***** х 730%: 365 х 16).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней), исходя из процентной ставки, предусмотренной договором микрозайма в размере *****% годовых.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Как следует из представленного договора, сумма займа была предоставлена под 2 % в день (730% годовых), что при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора свидетельствует о значительном превышении размера ставки рефинансирования и превышении среднего размера банковских процентов по кредитам для физических лиц.

В связи с указанным суд считает, что такое условие договора займа нарушает имущественные интересы заемщика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Мировым судьей установлено, что согласно среднерыночным значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитными организациями предоставлялись займы с различными размерами процентных ставок по займам, на момент рассмотрения дела в среднем составляющим *****% годовых (л.д.82).

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что займодавец предоставил ответчику заем в размере *****, при этом размер платы за пользование суммой займа установил равный *****% годовых, что очевидно не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования в регионе (среднерыночная ставка банковского процента по потребительскому кредиту).

Также мировым судьей верно указано на то, что учитывая, что срок пользования займом, предусмотренный соглашением сторон, истек после ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о защите нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через шесть месяцев в отсутствие объективных препятствий, к обращению в суд, искусственно, таким образом, увеличивая размер задолженности, в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом. В связи с указанным, суд первой инстанции законно и обоснованно полагал требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Проценты за пользование займом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат уплате заемщиком займодавцу до дня возврата суммы займа, в связи с чем, соглашение сторон об этом является законным.

Вместе с тем, для установления в должной мере баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства, учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика процентов за оставшийся период пользования денежными средствами верно удовлетворены мировым судьей исходя из размера среднерыночной (на рынке финансовых услуг) стоимости платы за пользование займом, равной *****% годовых, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) составляет *****, исходя из следующего расчета: ***** х *****% : 365 х 260 дней.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, мировым судьей, верно взысканы расходы истца по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку спор по существу заявленных требований мировым судьей разрешен правильно, нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить заочное решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Н. Сактаганова