Дело № 11-323/2016, апелляция

Дело № 11-323/2016

мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Григорец Т.К.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 декабря 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе:

председательствующего Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Абрамкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Элетромера-2» издержки, связанные с рассмотрением дела №, в сумме ****»,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СНТ «Электромера-2» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования, были удовлетворены частично (л.д. 94-96).

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 129-131).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Элетромера-2» издержки, связанные с рассмотрением дела №, в сумме **** (л.д. 153).

[СКРЫТО] Е.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что она считает решение необоснованным, т.к. по делу подана кассационная жалоба в суд вышестоящей инстанции. Просила определение отменить, принять новое решение после рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СНТ «Электромера-2» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования, удовлетворены частично, постановлено с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Электромера-2» плату за пользование имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, всего взыскать ****».

СНТ «Электромера-2» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновывая требования тем, что оно понесло расходы на оплату юридических услуг в размере ****.

Мировым судом взысканы с [СКРЫТО] Е.А. в пользу СНТ «Элетромера-2» издержки, связанные с рассмотрением дела №, в сумме ****

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг;

- акт выполненных работ, согласно которому услуги в рамках приведенного договора оказаны Исполнителем Заказчику надлежащим образом;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****

Факт предоставления истцу, перечисленных в договоре услуг, также подтверждается материалами гражданского дела.

Понесенные СНТ «Электромера-2» расходы мировой суд верно признал издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, длительности судебных заседаний, учитывая объем и сложность услуг, время затраченное на подготовку процессуальных документов, представителя СНТ «Электромера-2», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме ****.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом подача кассационной жалобы не влияет на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Н. Сактаганова