Дело № 11-222/2017, апелляция

И.о. мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 11-222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«07» декабря 2017 года

апелляционную жалобу Ваникевича Г. Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хасаншина Р.Р. от 14.09.2017 года по гражданскому делу по иску Администрации Ленинского административного округа к Ваникевичу Г. Ю. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ЛАО г. Омска обратилась с иском к Ваникевичу Г.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на то, что 17.07.2015 истцом был произведен осмотр муниципального земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и установлено, что на данном участке, площадью 28 кв.м., самовольно установлен капитальный гараж № 7, без оформления в установленном порядке документов на земельный участок. 21.07.2016 повторным осмотром установлено, что гараж установлен на прежнем месте. 15.08.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении за пользование данным земельным участком в срок до 05.09.2016 стоимости неосновательного обогащения муниципальному образованию г. Омск, не получившему в бюджет средства за использование этого земельного участка за период с 20.07.2015 по 20.07.2016. В настоящее время между Администрацией ЛАО г. Омска и ответчиком договорные отношения отсутствуют. С учетом изложенного Администрация ЛАО г. Омска просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 20.07.2015 по 20.07.2016 в размере <данные изъяты>. При этом, учтено, что гаражный комплекс двух этажный и фактически на одном земельном участке располагается два гаражных бокса.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14.09.2017 года исковые требования были удовлетворены, с Ваникевича Г. Ю. в пользу Администрации Ленинского административного округа г. Омска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 20.07.2015 по 20.07.2016 в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Ваникевич Г.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу в связи с их неполным исследованием, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14.09.2017 года отменить, в удовлетворении требовании Администрации ЛАО г. Омска отказать, взыскать с Администрации ЛАО г. Омска в его пользу судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ваникевич Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Красько Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что объединение граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству товарищества «Мотор-87» согласно ЕГРЮЛ (л.д. 61) зарегистрировано 01.02.1993, с 17.05.2006 (л.д. 66) указанное юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Сторонами не оспаривается, что Ваникевич Г.Ю. с 20.07.2015 по 20.07.2016 пользовался гаражным боксом № 7, площадью 28 кв.м., расположенным по адресу <адрес>

Участок земли, расположенный по адресу <адрес> согласно сведениям, полученным в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен.

Установив, что договор аренды данного земельного участка между Ваникевичем Г.Ю. и Администрацией округа не заключался, и как следствие имеет место быть неосновательное приобретение имущества, суд первой инстанции, в соответствии со ст.1102 пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ваникевича Г.Ю. в пользу Администрации ЛАО г. Омска сумму неосновательного обогащения за период с 20.07.2015 по 20.07.2016 года в размере <данные изъяты> Ответчик суду не представил относимых и допустимых доказательств наличия у него правоустанавливающего документа на использование спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм материального т процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хасаншина Р.Р. от 14.09.2017 года по гражданскому делу по иску Администрации Ленинского административного округа к Ваникевичу Г. Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваникевича Г. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.С. Кириенко