Дело № 11-190/2015, апелляция

Дело № 11-190/2015

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г.Омске Лобода Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Котенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 октября 2015 года

частную жалобу истца [СКРЫТО] М.И. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 14 сентября 2015 г., которым постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Е.Л. о возмещении затрат на обучение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске 26 декабря 2014 года постановлено решение, которым суд решил: «В иске [СКРЫТО] М.И. к ИП [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору от №. оказания возмездных услуг по обучению, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать».

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.И. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП [СКРЫТО] Е.Л. в лице представителя М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов понесенных на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 14 сентября 2015 г. постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] М.И. 01 октября 2015 года обратилась в суд с частной жалобой, указав, что суд не учел тот факт, что доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела. Кроме того, доверенность выдана на троих человек, а не только конкретно на представителя ответчика по настоящему делу. При таких обстоятельствах расходы, понесенные ответчиком по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде. Суд не убедился о вторичном извещении истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку истцу вторичного извещения. Таким образом, на момент принятия определения истец фактически не знал о каком-либо судебном разбирательстве. Истцу не была предоставлена возможность участвовать в деле. По мнению истца, указанный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета характера и сложности рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом подлежащего защите права, и не соответствует объему оказанной представителем помощи. Размер судебных расходов, взысканных судом, практически равен сумме основного требования. Суд не оценил фактический объем проделанной работы представителем. В случае, если суд посчитает обоснованным взыскание судебных расходов с истца, просила предоставить рассрочку в оплате взыскиваемых сумм в связи со следующим: наличие ипотечного кредита на квартиру; наличие трех кредитов на муже, которые брались на операции; в декабре 2015 г. предстоит еще одна дорогостоящая операция, на которую вновь необходимо брать кредит; муж временно не работает из-за нестабильной обстановки в стране, а истцу приходиться оплачивать совместные кредиты одной. С учетом изложенного, [СКРЫТО] М.И. просила отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 14 сентября 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы ИП [СКРЫТО] Е.Л. представлял М.

Представленными соглашением на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что [СКРЫТО] Е.Л. за выполнение работы по оказанию юридических услуг оплатила М. <данные изъяты> рублей.

Для представления ее интересов в суде [СКРЫТО] Е.Л. была выдана доверенность на имя М. , расходы по составлению доверенности составили <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг.

Расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей обоснованно признаны судом обусловленными рассмотрением дела и подлежащими взысканию.

Доводы истца о том, что доверенность на представление интересов выдана на троих человек суд не находит заслуживающими внимания, поскольку расходы по составлению нотариальной доверенности не зависят от количества указанных в доверенности лиц, уполномоченных представлять интересы.

Доводы [СКРЫТО] М.И. о том, что она не извещалась о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах непринятие [СКРЫТО] М.И. мер к получению судебной повестки, направлявшейся истцу по указанному в деле адресу, которая возвратилась суду с отметкой об истечении срока хранения, не может быть признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим уведомлением.

Заявление [СКРЫТО] М.И. о предоставлении рассрочки по оплате взыскиваемых сумм не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 14 сентября 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья