Дело № 11-181/2021, апелляция

Дело № 11-181/2021

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Б.И. Фрайс

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 августа 2021 года апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н. В. – Махиня Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» в пользу [СКРЫТО] Н. В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за не урегулирование спора в добровольном порядке в сумме 2000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. Всего 19900 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» в местный бюджет госпошлину в размере 960 руб.»,

установил:

[СКРЫТО] Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что между ней и ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2015 года, предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель», в том числе и в судебном порядке. Стоимость указанных услуг составила 30000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. На сотрудников ответчика была выдана доверенность на представление интересов истца в судах, органах государственной власти и местного самоуправления и иные учреждения. За совершение нотариальных действий истцом дополнительно уплачены денежные средства в размере 1400 рублей. По состоянию на день подачи в суд настоящего иска услуги ответчиком по договору не оказаны, право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель» так и не оформлено. Акт об оказании услуг не подписывался. Два поданных иска в суд о признании нрава собственности на земельный участок были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Определения суда об оставлении без рассмотрения исковых заявлений не имеют для истца никакой потребительской ценности. Вопрос, связанный с оформлением права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель», в том числе в судебном порядке, так и не разрешен. В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку за период с 12 января 2021 по 29 января 2021 в размере 16200 рублей, реальный ущерб в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24 марта 2021 года истец уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с 12 января 2021 по 17 марта 2021 в размере 30000 рублей (л.д. 38-43).

В судебном заседании суда первой инстанции от 24 марта 2021 года с перерывом на 12 апреля 2021 года представитель истца Негодаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что в процессе исполнения договора ответчик постоянно поддерживал связь с истцом, информировал о ходе выполнения работ, о причинах оставления иска без рассмотрения дважды. В 2016 году уведомили [СКРЫТО] Н.В. о невозможности оформления земельного участка в ее собственность (л.д. 30-31). В случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда до минимальных в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 60).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца [СКРЫТО] Н. В. – Махиня Е.А., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2021 года, подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи от 12 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что считает решение незаконным и необоснованным. В своем решении суд первой инстанции необоснованно снизил размер задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 июня 2015 года с 30000 рублей до 15000 рублей. Указал, что неоднократно обращал внимание на тот факт, что обязательства ответчика по договору исполнены ненадлежащим образом. Предметом договора являлось представление ответчиком интересов истца по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель», в том числе и в судебном порядке (п. 1.1 договора), стоимость указанных услуг составила 30000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 июня 2015 года (п. 2.1. и п. 2.3. договора). В соответствии с п. 3.1. договора юридическое обслуживание заказчика прекращается после решения вопроса, определенного в п. 1.1. договора. Однако услуги ответчиком надлежащим образом не оказаны, право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Любитель», так и не оформлено. Акт об оказании услуг сторонами не подписывался. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец отказался от его исполнения и обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов. Полагает, что предоставленные ответчиком доводы и доказательства, не подтверждают факта надлежащего оказания услуг по договору. Считает, что оказанные ответчиком услуги не влекут для истца никакой потребительской ценности, поскольку на момент заключения договора истец намеривался оформить право собственности на земельный участок в СНТ «Любитель» посредством юридического обслуживания ответчиком. Предмет, характер обязательств, сроки и другие условия были четко оговорены договором и согласованы сторонами. Ответчик, будучи коммерческой организацией, является профессиональным субъектом гражданского оборота, а потому должен осознавать все последствия принятия на себя определенных договорных обязательств. Считает, что обязательства, установленные договором, не исполнены надлежащим образом, а потому нельзя говорить хотя бы о частичном фактическом исполнении оказываемых услуг. Акты об оказании услуг сторонами не подписывались, поэтому истцом действия ответчика не признаны в качестве частичного оказания услуг по договору. Судом первой инстанции задолженность по договору снижена до 15000 рублей, в связи с тем, что, по мнению суда, ответчиком была выполнена часть услуг по договору. Однако считает, что судом не учтено, что характер услуг по договору является комплексным, то есть все действия направлены на оформление права собственности на земельный участок. Если действия ответчика не привели к поставленному результату, то говорить о надлежащем исполнении обязательств по договору невозможно, равно как и про фактическое оказание части услуг. В противном случае цель договора не отражала бы его содержание. Считает, что так как истец отказался от исполнения договора на основании п.1 ст. 29 Закона о защите права потребителей. Данная норма защищает права потребителей в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества. При этом оплата фактически оказанных услуг в данном случае не осуществляется. В связи с этим полагает, что правовые обоснования для снижения задолженности отсутствуют и снижение задолженности с 30000 рублей до 15000 рублей неправомерно. Также считает, что судом первой инстанции незаконно снижен размер неустойки и судебного штрафа на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ, однако в обоснование заявления ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность понесенных истцом убытков. В заявлении имеется, только ссылка на ст. 333 ГК РФ без мотивированного обоснования. Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 10000 рублей. Полагает, что снижение размера компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от имущественных требований истца. Моральный вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Считает, что заявленный истцом размер компенсации полностью адекватен и соответствует восстановлению нарушенных прав (л.д. 75-81, 86-87).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Негодаев А.А., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи от 12 апреля 2021 года, принять новое решение, котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения указанного решения мирового судьи, и приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01 июня 2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика представлять его интересы по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Любитель», в том числе и в судебном порядке (л.д. 29).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 30000 рублей. Дополнительные расходы (госпошлина, нотариус и т.п.) предварительно согласовываются сторонами (п. 2.2).

Из пункта 3.1 договора следует, что юридическое обслуживание заказчика начинается с момента подписания настоящего договора и заканчивается после решения вопроса, определенного в п.1.1. настоящего договора.

Из раздела 4 договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме (п.4.1.1). Представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции (4.1.2). представлять интересы заказчика в соответствующих регистрирующих органах по решению вопроса определенного в п. 1.1 настоящего договора (п. 4.1.3). Заказчик обязан предоставлять полную и достоверную информацию, необходимую для надлежащего исполнения предмета договора (п. 4.2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 июня 2015 года подтверждается, что ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» принял от [СКРЫТО] Н.В. в счет оплаты услуг по договору от 01 июня 2015 года 30000 рублей (л.д. 28а).

Сторона ответчика не оспаривает, что право собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Любитель», за истцом так и не было не оформлено, при этом ссылается на невозможность исполнения договора от 01 июня 2015 года, возникшую не по вине ответчика.

Как видно из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2016 года № исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. к Боровкову П.Я. о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 августа 2016 года № исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. к Боровкову П.Я. о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

Согласно пояснениям стороны ответчика, это произошло по причине установления в ходе производства по делу обстоятельств, препятствующих оформлению прав истца на земельный участок.

21 декабря 2020 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 01 июня 2015 года, возврате уплаченных во исполнение указанного договора денежных средств размере 30000 рублей (л.д. 15-16). Ответчик данную претензию проигнорировал. До настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно общим положениям ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 27, 28, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 309, 450.1 ГК РФ судом установлено следующее.

Как следует из пояснений представителя истца, и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, по договору от 01 июня 2015 года, заключенному между ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» и [СКРЫТО] Н.В., исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика представлять его интересы по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Любитель», в том числе и в судебном порядке.

Согласно позиции ответчика, организация в рамках указанного договора выполнила работы: 1. Ознакомление с документами ответчика; 2. Выезд в кадастровую палату для заказа кадастрового паспорта на земельный участок №; 3. Оплата услуги по оформлению кадастрового паспорта; 4. Выезд в кадастровую палату для получения кадастрового паспорта на земельный участок №; 5. Подготовка искового заявления о признании права собственности на земельный участок № (2015 год); 6. Выезд в Первомайский районный суд г. Омска для сдачи искового заявления (2015 год); 7. Представление интересов ответчика в Первомайском районном суде г. Омска (2015 год) по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В. о признании права собственности на земельный участок №; 8. Ознакомление с материалами гражданского дела; 9. Подготовка ходатайств; 10. Выезд в архив ЗАГСа для доставки судебного запроса; 11. Выезд в нотариальную палату Омской области для доставки судебного запроса; 12. Выезд к нотариусу г. Омска Архиповой Л.Э. для доставки судебного запроса; 13. Выезд в нотариальную палату для доставки запроса в СНТ «Любитель»; 14. Выезд к нотариусу г. Омска Архиповой Л.Э. для доставки запроса от 22.06.2016; 15. Выезд в почтовое отделение для получения ответа от нотариуса Архиповой Л.Э. (03.07.2016 года); 16. Выезд в Первомайский районный суд г. Омска для сдачи искового заявления (20 июля 2016 года); 17. Представление интересов ответчика в Первомайском районном суде г. Омска (2016 года) по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В. о признании права собственности на земельный участок №; 18. Выезд в архив ЗАГСа 07.04.2016 для получения справки о смерти Боровкова П.Я. собственника земельного участка № в СНТ «Любитель»; 19. Подготовка заявления в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о признании земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным (09.09.2016 г.); 20. Выезд в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска 09.09.2016 г. для сдачи заявления о признании земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным; 21. Выезд в почтовое отделение для получения ответа из Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (11.10.2016 г.); 22. Выезд в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (дважды) по вопросу признания земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным; 23. Многочисленные телефонные переговоры с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу признания земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска так и не предпринял никаких действий по вопросу признания земельного участка № в СНТ «Любитель» выморочным, после чего в декабре 2016 года ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» уведомило [СКРЫТО] Н.В., о том, что, несмотря на проделанную работу оформить в ее собственность земельный участок не представляется возможным и что ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» заканчивает юридическое обслуживание по данному вопросу.

Кроме того, ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» указало, что не обещало и не давало никаких гарантий в том, что земельный участок будет оформлен в собственность [СКРЫТО] Н.В..

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость оказанной истцу каждой предоставленной услуги в отдельности.

Заключенный между сторонами договор также не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволяет с достоверностью установить размер стоимости фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов.

Доводы ответчика о том, что договор исполнен, основаны на ошибочном толковании его условий, поскольку вопрос оформления права собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Любитель», не решен.

Ссылки ответчика на истечение срока действия договора опровергаются его текстом, в котором указано, что юридическое обслуживание заказчика заканчивается после решения вопроса, определенного в п.1.1 настоящего договора, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Истечение срока действия выданной истцом представителям ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» доверенности не является основанием к выводу о том, что действие заключенного между сторонами договора прекратилось.

Оснований полагать, что истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, не имеется.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] Н.В., проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания ко взысканию с ответчика части оплаченной по договору суммы, поскольку договор не исполнен окончательно и ответчиком понесены расходы на его исполнение.

Определяя выполненный ответчиком по договору объем работы и размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств – 15000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера уплаченного истцом ответчику при заключении договора вознаграждения – 30000 рублей и фактически оказанных услуг по договору, исходя из подготовки исков и обращений в Первомайский районный суд города Омска за разрешением требований, поскольку иным образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, определить причитающееся ответчику вознаграждение не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку вопрос по оформлению земельного участка в собственность истца не разрешен, суд полагает необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Поскольку право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, с учетом существа допущенного нарушения, личности истца и характера и степени ее страданий, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца виновными действиями ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, исходя из суммы 15000 рублей, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика (л.д. 60) применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО «ФЭЦ «Правовой консалтинг» в пользу истца неустойку, снизив ее размер с 8100 рублей до 500 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (15000 рублей + 1000 рублей + 500 рублей) x 50% = 8250 рублей, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Взыскание штрафа произведено судом в полном соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции также соглашается с определенным судом размером неустойки и штрафа, которые не ниже ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах данный размер неустойки и штрафа соответствует требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и осуществления превентивной функции штрафа. В данной части решение мирового судьи также не подлежит изменению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Базылова А.В.