Дело № 11-179/2021, апелляция

Дело № 11-179/2021

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайс Б.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2021 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> паспорт серия № в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженность по договору № от 10.06.2019 в сумме 16731 руб. 48 коп., в том числе 5000 руб.- основной долг, 2250 руб. - проценты за договорной период, 9481 руб. 48 коп. - проценты за сверхдоговорной период, с 11.07.2019 по 01.07.2020, с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов во 2 кв-ле 2019 года по сроку до 365 дней (5000 руб. х 192,799%/100/365 х 359 дней = 9481,48 руб.) В остальной части иска отказать. Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» расходы по госпошлине в сумме 669 руб. 26 коп.»,

установил:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указал, что 10 июня 2019 года между сторонами в электронном виде был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен займ 5000 рублей на 30 дней с начислением процентов - 1,5% в день (730% годовых). Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика по состоянию на 01 июля 2020 года задолженность по основному долгу в размере 5000 рублей, начисленные проценты за пользование займом за период с 11 июня 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 12500 рублей.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] Е. В., подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи от 18 марта 2021 года и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, подлежащего применению при постановлении данного судебного акта. Полагает, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом предоставленным истцом. Полагает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 327.1 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Указанные нарушения норм права допущены судом первой инстанции.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, ответчику предоставлено 5000 рублей на 30 дней с начислением процентов – 1,500% в день (547,500% годовых). Настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 10 июля 2019 года (л.д. 11-14).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий таблицы. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 7250 рублей, из которых сумма займа – 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 2250 рублей.

Условия договора заимодавцем были выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, что подтверждается квитанцией на вывод средств (л.д. 10).

В силу статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, договор займа № между сторонами заключен 10 июня 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение со стороны ответчика, дав оценку условиям договора микрозайма от 10 июня 2019 года, взыскал сумму основного долга в размере 5000 рублей процентов за пользование займом за период с 10 июня 2019 года до 10 июля 2019 года в размере 2250 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору займа за период с 11 июля 2019 года по 01 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок 181-365 дней были установлены Банком России в размере 192,799%. В связи с чем за период с 11 июня 2019 года по 01 июля 2020 года суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в сумме 9481 рубля 48 копеек (5000*359*192,799/365/100).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер процентов на период с 11 июня 2019 по 01 июля 2020 года на сумму 5000 рублей составляет 28950 рублей (386 дней). Принимая во внимание положения части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер процентов по договору займа составит 12500 рублей (5000*2,5).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом не исполнены, с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 17500 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 12500 рублей – проценты.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, прикладывая к материалам дела платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 350 рублей. Иных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины на сумму 350 рублей, истцом не представлено, в том числе определение мирового судьи о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей, а также 350 рублей в бюджет города Омска.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 марта 2021 года подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Киберлэндинг» к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 марта 2021 года по делу по иску ООО МКК «Киберлэндинг» к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженность в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 12500 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в бюджет города Омска 350 (триста пятьдесят) рублей.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Базылова А.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.